DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ: 17/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle ; keşidecisi ... inş. Tic. A Ş olan ilki muhatabı ... konyaaltı şubesi ... seri nolu ... keşide tarihli 20.000 TL bedelli 2. si ...konyaaltı şubesi ... seri nolu ... keşide tarihli 20.000 Tl bedelli çeklerin hamili iken kaybettiğini belirterek zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiş bilahere mahkememize verdiği 10/08/2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkememizce ödeme yasağı konulan çekler için ilgili bankaya müzekkere yazılmış bu çeklerden .. seri nolu çekin ... LTD. Şti tarafından ödeme için ibraz edildiğini tedbir kararı gereği ödeme...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/461 Esas KARAR NO : 2018/26 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ: 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle ; keşidecisi ... inş. Tic. A Ş olan ilki muhatabı ... konyaaltı şubesi ... seri nolu ... keşide tarihli 20.000 TL bedelli 2. si ...konyaaltı şubesi ... seri nolu ... keşide tarihli 20.000 Tl bedelli çeklerin hamili iken kaybettiğini belirterek zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiş bilahere mahkememize verdiği 10/08/2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkememizce ödeme yasağı konulan çekler için ilgili bankaya müzekkere yazılmış bu çeklerden .. seri nolu çekin ... LTD. Şti tarafından ödeme için ibraz edildiğini tedbir kararı gereği ödeme yapılmadığını ... seri nolu çekin ise ödeme için ibraz edilmediği her iki çekin keşideci şirket tarafından bankaya iade edildiği görülmüştür. Mahkememizce çeki ibraz edene davacı tarafın yatırdığı teminatın verilen sürede tazminat davası açılmadığı takdirde iade edileceği ihtar edilmiş yapılan tebligata rağmen bu yönde bir dava açıldığı mahkememize bildirilmemiştir. Kaldı ki her iki çekin keşideci tarafından bankaya ibraz edildiği de anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı tarafın feragatı gözelilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Feragat sebebiyle davanın reddine, İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin 11/08/2017 tarihli karardan itibaren HMK 392/2 maddesi gereğice bir ay içinde tazminat davası açıldığı bildirilmediğinden teminatın talebi halinde davacıya iadesine, Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.17/01/2018
Katip ¸e-imzalıdır
Hakim e-imzalıdır