DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket, davalı tarafa muhtelif tarihlerde mal ve hizmet sattığını, söz konusu işlemlere ilişkin faturaların, davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından 29.546,66 TL bakiye cari hesap borcu ödenmeyince, söz konusu alacağın, takip tarihinden başlayacak faizi ile birlikte ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... -E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde davacı müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürdüğünü, ancak bu iddialarını destekleyen ve borcun olmadığını ispat...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/189 Esas KARAR NO : 2021/353 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket, davalı tarafa muhtelif tarihlerde mal ve hizmet sattığını, söz konusu işlemlere ilişkin faturaların, davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından 29.546,66 TL bakiye cari hesap borcu ödenmeyince, söz konusu alacağın, takip tarihinden başlayacak faizi ile birlikte ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... -E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde davacı müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürdüğünü, ancak bu iddialarını destekleyen ve borcun olmadığını ispat edici herhangi bir belge ibraz edilmediğini, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde, davalı tarafın müvekkili şirkete 29.546,66 TL tutarında borçlu olduğu ve bu borcun vadesinin geçtiğinin anlaşıldığını, davalı tarafın vaki icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden ve arabulucunun katılımı ile yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldığından işbu davanın açıldığını, davalı tarafından ileri sürülen işbu itirazın, alacağın tahsilini geciktirmek maksadına yönelik olduğundan, ayrıca kötü niyetli davalıdan %20 oranında inkar tazminatı talep ettiklerini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra takibine yönelik haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, likit alacağa karşı yapılan itiraz, kötü niyetli olduğundan, davalıdan %20 inkar tazminatı alınmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı şirket yükümlülüklerini taraflar arasında kararlaştırılan şekilde ifa etmediği için davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu faturaların tek taraflı olarak düzenlendiğini, bu faturalara konu yükümlülüklerin gereği gibi ifa edildiğinin,ispat yükümlülüğünün Yargıtay kararları uyarınca davacı şirket üzerinde olduğunu, davacının müvekkili şirketten hak ettiği ücretlerin ise tamamen ödendiğini, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1- ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... esas sayılı dosyası, 2-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... tarafından sunulan 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlığın, davacının davalıdan ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... sayılı dosyasında fatur...