Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin ... E. Ve K. Sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle; dava müvekkili davacının yaptığı masrafların, uğradığı zararların davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğunu, davacı ve davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişkinin olduğunu, davacı, davalıların yolculara verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracının sağladığını, davalılar, bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, müvekkiline de hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yaptığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkili, davalı...'le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca, çeşitli yatırımlar yaptığını, ancak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/603 Esas KARAR NO:2021/577
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:01/05/2020 KARAR TARİHİ:28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin ... E. Ve K. Sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle; dava müvekkili davacının yaptığı masrafların, uğradığı zararların davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğunu, davacı ve davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişkinin olduğunu, davacı, davalıların yolculara verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracının sağladığını, davalılar, bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, müvekkiline de hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yaptığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkili, davalı...'le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca, çeşitli yatırımlar yaptığını, ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırdığından müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalının müvekkilinin zararlarını karşılamaması nedeniyle işbu davanın açılmasını zorunlu kıldığını, müvekkili ile davalılar arasında özel olarak düzenlenmiş bir sözleşme ilişkisinin olmadığını, müvekkili, davalılar ile yaptığı sözleşme uyarınca, davalının belirlediği standartlarda yine davalının hazırlamış olduğu sistem üzerinden belirlenecek yolcuları taşıma, bunun karşılığında ise ücret almayı üstlendiğini, taraflar arasında kanunda özel olarak düzenlenmeyen "sui generis" bir sözleşmenin söz konusu olduğunu, davacı davalının verdiği taşımacılık hizmetini aracıyla gerçekleştiren araç sahibi olduğunu, davacının... sistemine girebilmesi ve sistemde kalabilmesi için gerekli şartlar ile yolculukların nitelikleri davalılar tarafından belirlendiğini, davacı ile davalılar arasında ticari ilişki olarak iş görme ilişkisi olduğunu, müvekkili, sistemi kayıt olmak amacıyla 01/08/2018 tarihinde ... Marka, ... plakalı 2018 model araç satın aldığını, gerekli belgeleri... ... Yetkililerine elden ve... ....'ye de... uygulaması üzerinden ibraz ettiğini, 28/05/2018 tarihinde... ... sistemine dahil olduğunu, işbu tarih itibariyle aralarındaki sözleşmesel ilişkinin başladığını, bu ilişkinin 31/05/2019 tarihinde sonlandığını, davalılar ticari ilişkinin devamı konusunda davacı tarafta güven uyandırdıklarını, davalılar davacıya sistem içerisinde kalması yönünden telkinde bulunduklarını, ...'in yasallaşacağı taahhüdüyle daha fazla masraf yapmaya yönlendirdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle davacının uğradığı zararı davalıdan tahsilini istediklerini, davacının davalılar ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı zararların meydana geldiği tarihlerden itibaren yasal faizi yürütülerek davalılarca ödenmesini ve vekalet verene başvurmanın mua...