Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, davalının müvekkiline ait iş yerinde satış müdürü olarak çalıştığını, 15.01.2013 tarihinde, davalı ile satış şefinin kendilerine iş kurduklarından bahisle iş yerinden ayrıldıklarını, davalı ile---------ait tüm hisseleri iş sözleşmesinin feshedildiği tarihten on iki gün önce devir aldıklarını, müvekkilinin ---- davalı ile dava dışı satış----- benzer ürünleri alabileceklerini, fiyatların daha düşük olacağını kendilerine söylediklerini bildirdiklerini, davacı ve dava dışı satış şefi ile müvekkili arasında imzalanan iş sözleşmesinin 10. maddesinde rekabet yasağının düzenlendiğini, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını ve haksız rekabet ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/580 Esas KARAR NO : 2021/666
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/03/2014 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, davalının müvekkiline ait iş yerinde satış müdürü olarak çalıştığını, 15.01.2013 tarihinde, davalı ile satış şefinin kendilerine iş kurduklarından bahisle iş yerinden ayrıldıklarını, davalı ile---------ait tüm hisseleri iş sözleşmesinin feshedildiği tarihten on iki gün önce devir aldıklarını, müvekkilinin ---- davalı ile dava dışı satış----- benzer ürünleri alabileceklerini, fiyatların daha düşük olacağını kendilerine söylediklerini bildirdiklerini, davacı ve dava dışı satış şefi ile müvekkili arasında imzalanan iş sözleşmesinin 10. maddesinde rekabet yasağının düzenlendiğini, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını ve haksız rekabet ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 35.000 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı ----- davacı şirkette çalışmadan önce aynı iş kolunda yer alan şirketlerde çalıştığını, davacı şirketin ------ kendilerinin oluşturduğunu, davacının iddia ettiği tarihte --- geçen dava dışı şirkette ortak olmadığını, müvekkilinin----- ilan edilen esas sözleşme ile adı geçen dava dışı şirkette bu işi yapmaya başladığını, diğer hususların da gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği --- rekabet yasağı hükümlerine aykırı davranması nedeniyle 35.000 TL tutarındaki cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,-------- tarihli iş sözleşmesinin 10. maddesine göre, işçinin iş sözleşmesi süresince işverenin faaliyet gösterdiği ------- içerisinde işveren nezdinde yapmış olduğu ve yapılmakta olan iş veya işlerle ilgili olarak ve aynı zamanda --------------- işleri ile alakalı başka bir gerçek ya da tüzel kişi işveren nezdinde, ------ dayalı olarak veya doğrudan ya da dolaylı olarak----- bizzat ya da vasıta kullanmak suretiyle işverenin faaliyet gösterdiği sektörde------ ---- çalışamayacağı, işverene karşı haksız ------- edecek bir çalışma içerisinde olamayacağı, anılan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranışta bulunması halinde 30.000 USD cezai şartı ödeyeceği ve indirim talebinde bulunamayacağının kararlaştırıldığı, işçinin iş sözleşmesinin devamı süresince -------------bir gereği olduğu, buna rağmen davalının----- 07.01.2013 tarihinde söz konusu şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı ve aynı tarihte şirketin ----------değiştirildiği, anılan şirketin faaliyet alanının ise davacı şirket ile aynı olduğu, davalının sadakat borcuna ve ----- aykırı davrandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, t...