Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/258 · K. 2021/278
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/258 K. 2021/278

E. 2019/258K. 2021/2787 Nisan 2021
itirazın iptalikredi sözleşmesiicra takibitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıkredi kartı borcuBSMVyasal sürehak düşürücü süreicra takibine itiraziptal davasıistinaf yolukefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının da müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için Ankara... Dairesinin 2019/1292 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar, usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/257 Esas KARAR NO : 2021/239

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının da müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için Ankara... Dairesinin 2019/1292 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar, usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı ... arasında tanzim edilen ve diğer davalının kefil olarak yeraldığı genel kredi sözleşmesine ve business card üyelik sözleşmesine istinaden verilen kredilerin ödenmediği iddiasıyla asıl borçlu ve müteselsil kefil aleyhine yapılan takibe davalıların vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara... Dairesinin 2019/1292 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 30/01/2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, asıl borçlu Cengiz bakımından çek kredisi borcu, ticari kredi kartı borcu ve ticari kredili mevduat hesabı borcu bakımından toplam 125,997,09 TL alacağın takibe konu edildiği, kefil ...bakımından ticari kredi kartı borcu ve ticari kredili mevduat hesabı borcu bakımından toplam 119,344,28 TL alacağın takibe konu edildiği, asıl borçlu bakımından ayrıca, verilen çek yaprakları sebebiyle 132.690,00 TL çek riski bulunduğu ve bu bedelin de depo edilmesi gerektiği talebine yer verildiği, davalı borçlularca süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu sözleşmelerin incelenmesinde, sözleşmelerin davalı ... ile 20/08/2015 tarihinde imzalandığı, sözleşmelerin nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve business card üyelik sözleşmesi olduğu, her birinin 100.000,00 TL limitli olduğu, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, diğer davalı bakımından eş rızasının alındığı, bu doğrultuda, TBKnın 583 ve devamı maddesince kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığı görülmüştür. Davalılara 16/01/2019 tarihinde hesap kat ihtarı içeren ihtarname gönderilmiş, nakit alacağın ve gayri nakdi çek bedelinin 7 gün içinde ödenmesi ve depo edilmesi ihtar edi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/257 · K. 2021/239

7 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/253 · K. 2021/683

29 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/487 · K. 2021/244

7 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/358 · K. 2021/724

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/231 · K. 2021/597

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/253 · K. 2021/749

19 Kasım 2021