DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2017 tarihinde ... adresinde davalı ... - ... Tic. A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini,/nüvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 528,99 TL'yi hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirdiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 528,99 TL hasar bedeli, 22,17 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 551,16 TL'nin tahsili amacıyla ... 19. İcra...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/144 Esas KARAR NO : 2021/253
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2017 tarihinde ... adresinde davalı ... - ... Tic. A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini,/nüvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 528,99 TL'yi hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirdiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 528,99 TL hasar bedeli, 22,17 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 551,16 TL'nin tahsili amacıyla ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiazın kötü niyetli olduğunu, davalının ilgili icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 12 ayrı yer ve tarihte alt yapı tesislerine doğalgaz çalışması sırasında hasar verildiği gerekçesi ile zararın tazmini talebinden davalının sorumlu tutulamayacağı, zira Davalı ...ın yalnızca doğalgazın şehir içi dağıtımı ve satışını yaptığını bunun dışında bir faaliyette bulunmadığını, ...'ın yapım ve hizmet sertifikası bulunmadığını, ...'ın EPDK'dan sertifika alan yüklenici firmalara işi anahtar teslimi ihale eden ihale makamı olduğunu, dolayısıyla sözleşme konusu eser bitirilip ...a teslim edilinceye kadar olan sürece ... dahil olamadığından bu sırada meydana gelebilecek hasarların sorumluluğu da Türk Borçlar Kanunu'na göre istisna akdi çerçevesinde ...'a yüklenemeyeceğini, ...ın yaptığı istisna akdindeki gözetim hakkı istisna akdinin özelliğinde olan bir gözetim hakkı olduğunu, gözetleme yetkisinin işin tesliminden sonrası ile sınırlandırılması işin niteliğine aykırı olacağı, ... tarafından işin sevk ve idaresi anlamında bir kontrol yapılmadığını, ... sadece kendine teslim edilecek işin; sözleşmeye ve teslim anında olması gereken şartlara uygun olup olmadığına yönelik gözetleme ve denetim yapmaktığına, borulardaki kaynak kontrolü, sızdırmazlık kontrolü borular döşendikten sonra toprakla kapatılacağından teslim anında yapılamayacak, bu sebeple gaz sızıntısı ve patlama riski oluşacağından halkın can ve mal güvenliği tehlikeye atılmış olacağına, iş bittikten sonra gizli ayıpların kontrol imkanı kalmadığından eser sahibinin çalışma yapılırken kontrol görevini devam ettirmesi gerektiğini, ...ın bu ...