DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalıların, ----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, davalı --- imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesi ile tüm kredilerden sorumlu olduklarını beyan ve taahhüt ettiklerini, davalıların borçlarını ödemediklerini ve temerrüde düştüklerini----borçlu şirket ve kefillerine ------ numaralı ihtarnameyi keşide ederek borçlu şirketin kredi hesabını kat ettiğini bildirdiklerini, hesap kat tarihinde borç miktarının 72.057,04-TL olarak bildirildiğini, borçlu şirket ve kefilleri aleyhine---- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlanıldığını, borçluların borca haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/283 Esas KARAR NO : 2021/323
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalıların, ----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, davalı --- imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesi ile tüm kredilerden sorumlu olduklarını beyan ve taahhüt ettiklerini, davalıların borçlarını ödemediklerini ve temerrüde düştüklerini----borçlu şirket ve kefillerine ------ numaralı ihtarnameyi keşide ederek borçlu şirketin kredi hesabını kat ettiğini bildirdiklerini, hesap kat tarihinde borç miktarının 72.057,04-TL olarak bildirildiğini, borçlu şirket ve kefilleri aleyhine---- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlanıldığını, borçluların borca haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, borçlulardan ..---yetki itirazının, yetkili icra dairesi gösterilmemiş olduğundan geçerli bir itiraz olarak değerlendirilmediğini----yetkisinin bu borçlu içinde kesinleştiğini, borçlu şirket yetkilileri ve kefillleri kredi sözleşmesine kendi serbest iradeleriyle imza attıklarını, hiç kimsenin zorla imza attırmadığını, sözleşmedeki imzalara herhangi bir itirazı bulunmayan kefillerin kefaletlerinin geçersiz olduğunu, borçluların kefaletinin sona erdiğine dair herhangi bir başvuru yahut sözleşmenin geçersizliğinin bulunmadığını, davalıların, genel borçlu iddialarını yineleyerek kredi borcundan haberdar değil gibi davranarak kötü niyetlerini ortaya koymakta olduklarını, borcun bulunmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, borcun tahsilini engellemeye yönelik girişimler olduğunu, borçluların--- dayanaktan yoksun itirazın---ana para üzerinden iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. CEVAP: Taraflar adına duruşma gününü ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı ....---- tarafından ibraz edilmiş olan---- Tarihli cevap dilekçesinde, Davalı--- mahkememizin yetkili olmadığını, yetki itirazlarının kabulü ile dava dosyasının yetkili olan--- Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, işbu davanın davacı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde hak ve hukuk ilkeleri ile usule ve yasaya aykırı olarak müvekkili aleyhine ikame edilmiş olduğundan, davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarını ve iddialarını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davalı müvekkilinin iddia edildiği gibi ----- müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olmadığını, davalı müvekkilinin ilgili banka olan --- daha önce hissedarı olduğu şirket adına kredi kullanmadığı gibi bu şubede gerçekleşmiş olduğu iddia edilen kredi i...