Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; ...Şti. Antalya ... Memurluğunun ... numarasında kayıtlı olduğunu ve şirketin en son müdürünün müvekkili şirketin olduğunu, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Tcaret Kanununa eklenen geçici 7.Madde ile resmiyette ticari şirket olarak görünmesine rağmen sadece ad üstünde var olan, fiilen faaliyet yürütmeyen gayri faal bazı şirketlerin ve kooperatiflerin resen tasfiyesi ve sicilden terkini düzenlendiğini, söz edilen düzenleme çerçevesinde de şirketin re7sen tasfiyesi ve sicilden terkinine karar verildiğini, tespit ettikleri harici bulgulara göre şirket adına kayıtlı olduğunu öğrendikleri Antalya ... Müdürlüğüne kayıtlı ... şasi nolu, ... motor numaralı ... plakalı araç olduğunu öğrendiklerini, söz konusu aracın satış ve...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/401 Esas KARAR NO : 2018/269 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; ...Şti. Antalya ... Memurluğunun ... numarasında kayıtlı olduğunu ve şirketin en son müdürünün müvekkili şirketin olduğunu, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Tcaret Kanununa eklenen geçici 7.Madde ile resmiyette ticari şirket olarak görünmesine rağmen sadece ad üstünde var olan, fiilen faaliyet yürütmeyen gayri faal bazı şirketlerin ve kooperatiflerin resen tasfiyesi ve sicilden terkini düzenlendiğini, söz edilen düzenleme çerçevesinde de şirketin re7sen tasfiyesi ve sicilden terkinine karar verildiğini, tespit ettikleri harici bulgulara göre şirket adına kayıtlı olduğunu öğrendikleri Antalya ... Müdürlüğüne kayıtlı ... şasi nolu, ... motor numaralı ... plakalı araç olduğunu öğrendiklerini, söz konusu aracın satış ve devir işlemlerini veya trafikten silinme işlemlerini yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin ihyasının gerektiğini, bu nedenlerle şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...nün mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şirketinin ... tarihinde ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiğini, müdürlüklerince ... tarihinde tescili yapılan ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyeye geçmesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna ...ın seçildiğini, tasfiye memuru ...ın tasfiye ile ilgili işlemleri yapmak üzere şirket unvanı ve kaşesi altında münferiden temsil ve ilzama yetkilendirildiğinin tespit edildiğini, ... tarih ve ... sayılı Genel Kurul Kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini, Müdürlüklerince ... tarihinde terkin tescili yapıldığını, davalı olarak gösterilen Tasfiye Halinde ... şti ... tarihinde terkin edildiğini, söz konusu tarih itibariyle şirketin tüzel kişiliği mevcut olmayıp hukuken hak ve fiil ehliyeti ile birlikte taraf ve dava ehliyeti de bulunmadığını, davalı şirketin tüzel kişiliğe haiz bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ancak mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde ise Müdürlüklerince iş bu dava kapsamında yasal hasım olarak bulunduklarını, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi 6102 Sayılı Türk Ticaret kanununun geçici 7.Maddesi kapsamında resen terkin işlemi gerçekleştirilmemiş olduğunu, şirket tasfiye sürecinin sonunda terkin edildiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 643, 644 ve 553. madde düzenlemeleri ile tespit edileceği üzere ticaret sicil müdürlüklerine evraksal inceleme yetkisi verildiğini, bu bağlamda tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinin eksiksiz yürütülmesi noktasında sorumluluklarının bulunduğunu, Müdürlüklerince maddi gerçeği araştırma yetkisi tanındığını, şirket üzerinde araç olup ol...