Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/858 · K. 2018/451
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/858 K. 2018/451

E. 2017/858K. 2018/4517 Haziran 2018
haksız rekabetbilirkişi raporuihtiyati tedbiristinaf yoluticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya Fırıncılar Odası'nın fırıncı esnaflarının bir araya gelmesi ile kurulan meslek odası, Antalya Fırıncılar Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği'nin ise esnafın sorunlarını çözmeye çalışan bir dernek olduğunu, TTK. Md.56/3 maddesi hükmü uyarınca davacı müvekkillerin haksız rekabete ilişkin hükümlerden faydalanmasının mümkün olduğunu, davalı şirketin ise ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi yapıp satan bir fırın olduğunu, davalı işletmenin davacı müvekkillerce yapılan araştırmada ekmek üretim ve satışı için gerekli koşulları sağlamadığı gibi halen ruhsatsız ekmek üretip sattığını, ruhsatsız olarak faaliyet gösteren davalının eyleminin açıkça haksız rekabet niteliği taşıdığını,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/858 Esas KARAR NO : 2018/451 DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti Ve Men'i DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya Fırıncılar Odası'nın fırıncı esnaflarının bir araya gelmesi ile kurulan meslek odası, Antalya Fırıncılar Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği'nin ise esnafın sorunlarını çözmeye çalışan bir dernek olduğunu, TTK. Md.56/3 maddesi hükmü uyarınca davacı müvekkillerin haksız rekabete ilişkin hükümlerden faydalanmasının mümkün olduğunu, davalı şirketin ise ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi yapıp satan bir fırın olduğunu, davalı işletmenin davacı müvekkillerce yapılan araştırmada ekmek üretim ve satışı için gerekli koşulları sağlamadığı gibi halen ruhsatsız ekmek üretip sattığını, ruhsatsız olarak faaliyet gösteren davalının eyleminin açıkça haksız rekabet niteliği taşıdığını, davalı işletmenin usulsüz biçimde ekmek üretimine rağmen üretime ilişkin faaliyetlerini gizlediğini iş yerinde sanki dışarıdan satın aldıkları ekmekleri satıyorlarmış gibi izlenim yarattıklarını, öte yandan gerek davacı müvekkillerden Antalya Fırıncılar Odası'nca 2014 yılı Şubat ayında belirlenen ve gerekse Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'nın ... tarihli olağan genel kurul toplantısında belirlenen tarifelerdeki gramaja göre asgari satış fiyatlarını hiçe sayan davalıların kaçak olarak ürettikleri ekmeği tarifelerdeki bedellerden daha düşük fiyat ile satarak da haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiklerini ileri sürerek TTK.'nun 61/1.maddesi hükmü uyarınca davalının ekmek üretim ve satış faaliyetinden Tedbiren Men Edilmesine, davanın kabulü ile davalının ruhsatsız ve kaçak olarak ekmek üretim ve ucuza ekmek satış eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabete ilişkin oluşan maddi durumun ortadan kaldırılarak düzeltilmesine, mahkemece verilecek kararın tamamının veya Mahkemece uygun görülecek bir kısmının Tüm Türkiye Çapında Basımı ve Yayımı yapılan tirajı itibariyle 5 büyük gazeteden birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin haksız rekabet konulu olduğundan tamamen ticari nitelikteki davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacıların ruhsat, hijyen ve sair hususlardaki taleplerinin idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin fiyat tarifelerinin altında satış yaptığı yönündeki beyanları kabul etmediklerini, müvekkilinin söz konusu fiyatlara uymakta olduğunu beyanla davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ile yargı yolu itirazlarının, iş bölümü itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, .../.....

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/614 · K. 2018/175

15 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/533 · K. 2018/720

30 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/556 · K. 2018/164

12 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/571 · K. 2018/40

23 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/427 · K. 2019/21

11 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/452 · K. 2019/317

20 Mayıs 2019