Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/816 · K. 2021/398
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/816 K. 2021/398

E. 2017/816K. 2021/39830 Haziran 2021
itirazın iptaliicra takibicezai şarthizmet sözleşmesitazminatyasal süreiptal davasıicra inkar tazminatısözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında müvekkilinin sigortalılarının optik cam, çerçeve ve numaralı lens talebinde bulunmaları halinde ibraz edilen sigorta kartı, kimlik bilgileri, göz muayene cetveli gibi belgelerin kontrolü ile öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamında provizyon alınarak ve SGK ilkeleri doğrultusunda sigortalıdan alınması gereken fark bedeli için müvekkili sigorta şirketinden provizyon talebinde bulunarak protokol doğrultusunda hizmet verilmek üzere 02/12/2013 başlangıç tarihli anlaşmalı kurum hizmet sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/816 Esas KARAR NO : 2021/398

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında müvekkilinin sigortalılarının optik cam, çerçeve ve numaralı lens talebinde bulunmaları halinde ibraz edilen sigorta kartı, kimlik bilgileri, göz muayene cetveli gibi belgelerin kontrolü ile öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamında provizyon alınarak ve SGK ilkeleri doğrultusunda sigortalıdan alınması gereken fark bedeli için müvekkili sigorta şirketinden provizyon talebinde bulunarak protokol doğrultusunda hizmet verilmek üzere 02/12/2013 başlangıç tarihli anlaşmalı kurum hizmet sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin amacının, davalı ... gibi anlaşmalı kurumlara haksız menfaat sağlamak olmayıp, müvekkilinin sigorta şirketinin sağlık sigortası sigortalılarına, ek bir teminat olarak sunduğu ve sigortalılarının da belli bir katılım payı ödemesi şartıyla, indirim sağlanmasına ilişkin olduğunu, ancak dosya münderecatından ve celp edilecek delillerinden de anlaşılacağı üzere bu hususun, davalı... tarafından suistimal edilmek suretiyle, müvekkili sigorta şirketinin zarara uğratıldığını, davalı ... ile akdedilen sözleşmedeki kaşe üzerinde merkez adresi olarak gözüken adrese çıkarılan fesih ihbarı ve cezai şart taleplerine herhangi bir cevap alınamaması üzerine, ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş ise de vakı takibe yapılan itiraz üzerine "itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi" talepleriyle iş bu davanın açılması zaruriyeti hasıl olduğunu, sunulan nedenlerle davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına, cezai şart asıl alacaklarının 100.000-TL'ne takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, davalının haksız itirazları nedeniyle aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, davalı müvekkilinin 02/12/2013 tarihli protokolü suistimal ederek haksız menfaat sağladığından ve bu kapsamda kendilerini zarara uğrattığından bahisle 100.000-TL cezai şart talebi ile huzurdaki davayı açtıklarını, arz ve izah edecekleri nedenlerden ötürü hukuki dayanaktan yoksun, gerçeği yansıtmayan iddialara dayalı olarak açılan davanın reddini talep ettiklerini, bugüne kadar davalı firma tarafından davacı firmaya tek bir tane fatura dahi kesilmediğini, hali hazırdaki durumda taraflar arasında direkt olarak ticari bir faaliyet olmaması ve bugüne kadar davacı yanca davalıya bi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 231

(Değişik: 30/12/1980-2365/35 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/814 · K. 2021/73

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/738 · K. 2021/429

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1143 · K. 2021/348

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/414 · K. 2021/456

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/374 · K. 2021/417

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/317 · K. 2021/695

17 Kasım 2021