DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan "Üye İşyeri Sözleşmesi" gereği davalıya POS makinesi tahsis edildiğini, POS makinesi ile dava dışı üçüncü kişilere ait kredi kartlarından işlemler yapıldığını, kart hamili 3. kişilerin herhangi bir hizmet almamaları nedeniyle işlem tutarlarının iade edilmesi talebinde bulunduklarını, davalının sözleşme gereği teslim etmek zorunda olduğu "Üye İşyeri Satış Belgeleri"ni davacı bankaya teslim etmediğini, müvekkili bankanın söz konusu işlemlere istinaden farklı tarihlerde toplam 1.750 TL charge back işlemine ait bu tutarı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/261 Esas KARAR NO : 2021/615 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan "Üye İşyeri Sözleşmesi" gereği davalıya POS makinesi tahsis edildiğini, POS makinesi ile dava dışı üçüncü kişilere ait kredi kartlarından işlemler yapıldığını, kart hamili 3. kişilerin herhangi bir hizmet almamaları nedeniyle işlem tutarlarının iade edilmesi talebinde bulunduklarını, davalının sözleşme gereği teslim etmek zorunda olduğu "Üye İşyeri Satış Belgeleri"ni davacı bankaya teslim etmediğini, müvekkili bankanın söz konusu işlemlere istinaden farklı tarihlerde toplam 1.750 TL charge back işlemine ait bu tutarı ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi gereği bu tutardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, charge back kaynaklı bakiye alacağının takibe konu yapıldığını, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, Müvekkil banka İle davalı borçlu arasında imzalanan "Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi" gereği davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının kredi kartının kullanımından doğan borcunu süresinde ödemediğini, bunun üzerine kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğü 'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca, faiz oranına, faize ve ferilerine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, dava konusu alacağın likit olduğunu beyan ederek, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalıların % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP : Davalı taraflara çıkarılan tebligatların davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... Esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son oturum tutanağı, üye iş yeri sözleşmesi, şirket kredi kartı sözleşmesi, gerçek kişi tacir sözleşmesi, kart hamili talep belgeleri, hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, hesap hareketleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresin...