"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava ve karşı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı karşı davalı; kast ajansı olarak faaliyet gösterdiklerini, davalı ile aralarında 16.06.2010 tarihli bir sözleşme bulunduğunu, sözleşme kapsamındaki faaliyetler neticesinde davalının ünlü bir oyuncu haline geldiğini, sözleşmede onay olmaksızın üçüncü kişilerle çalışmayacağını taahhüt etmesine rağmen davalının habersizce ... isimli dizi projesinde rol aldığını, ardından komisyon ücreti ödememek için haksız olarak...
3. Hukuk Dairesi 2020/4912 E. , 2020/7159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava ve karşı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı karşı davalı; kast ajansı olarak faaliyet gösterdiklerini, davalı ile aralarında 16.06.2010 tarihli bir sözleşme bulunduğunu, sözleşme kapsamındaki faaliyetler neticesinde davalının ünlü bir oyuncu haline geldiğini, sözleşmede onay olmaksızın üçüncü kişilerle çalışmayacağını taahhüt etmesine rağmen davalının habersizce ... isimli dizi projesinde rol aldığını, ardından komisyon ücreti ödememek için haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin 12. maddesinde haksız fesih halinde cezai şart olarak kararlaştırılan 100.000 Amerikan dolarının dava tarihindeki karşılığı olan 202.000 TL ile yoksun kalınan kâra ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı karşı davacı; davalı şirketin 16.06.2010 tarihli sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı davrandığını, sözleşme süresi olan üç yıl boyunca sadece bir projede yer alabildiğini, Huzur Sokağı isimli dizinin yapımcılarından teklif aldığını, bu teklifi davacı tarafa bildirerek davacı ile dizi yapımcısı şirket arasında iletişim kurulmasını sağladığını, daha sonra yapımcı şirket yetkililerinden davacı şirketin sahibi olan ... nun yapımcı şirket ile aralarında görülmekte olan bir dava nedeniyle şirketlerine bağlı olan bir oyuncunun bu yapım şirketine ait bir dizide yer almasına izin vermeyeceğini beyan ettiğini öğrendiğini, belirtilen tüm bu nedenlerle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, ayrıca davacı taraftan dava konusu sözleşme süresi boyunca yaptığı tek işten kaynaklı olarak 7.500 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddi ile, 7.500 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davasının kısmen kabulüne; 50.000 TL cezai şart ile 7.500 TL alacağın davacı alacağından mahsubu ile taleple sınırlı olarak 3.000 TL yoksun kalınan alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Asıl davada davacı, davalı ile akdedilen 16.06.2010 tarihli sözleşmeye aykırı olarak davalının kendilerinin aracılığı ve haberi olmaksızın bir dizi projesinde yer aldığını, komisyon ücreti ödememek için aralarındaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek haksız fesih sebebiyle sözleşmede kararlaşt...