DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 Davacı vekili tarafından Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında açılan dava Mahkemece .../... K sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilmiş olmakla, davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri tarafından haberdar olunmaması sebebiyle itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, dosyaya sundukları senet asıllarından anlaşılacağı üzere; müvekkillerinin sözkonusu bonoları ödeyerek asıllarını geri aldıklarını, bu halde elinde senet aslı bile olmayan davalının haksız olarak takip başlattığını, senetlerin bir kısmından müvekkili...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/620 Esas KARAR NO : 2018/842 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Davacı vekili tarafından Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında açılan dava Mahkemece .../... K sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilmiş olmakla, davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri tarafından haberdar olunmaması sebebiyle itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, dosyaya sundukları senet asıllarından anlaşılacağı üzere; müvekkillerinin sözkonusu bonoları ödeyerek asıllarını geri aldıklarını, bu halde elinde senet aslı bile olmayan davalının haksız olarak takip başlattığını, senetlerin bir kısmından müvekkili şirketin, bir kısmında da müvekkili asilin borçlu olarak gözüktüğünü, bu yönden de takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe konu olan 28/10/2013 vade tarihli, 220.000 EURO bedelli bononun arka yüzünde teminat konusu olduğunu ve alınacak borçlara karşı düzenlendiğinin açıkça yazılı olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek teminat senedinin zaman içerisinde alınacak borçlara karşı düzenlenmiş olduğu ve müvekkili asilin ölümü şartına bağlanmış olduğu, bu şartın da gerçekleşmemiş olması karşısında müvekkillerinin takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibin bonolara dayalı olarak başlatılmadığını, borcun kaynağının açıkça belirtildiğini, müvekkili ile davacı ... arasında gönül ilişkisi bulunduğunu ve bu nedenle müvekkilinin geri ödenmek üzere davacı asile borç para verdiğini, bono asıllarının borçluda olmasının ödemenin yapıldığı anlamına gelmeyeceğini, sözkonusu senetlerin borçlu tarafından tekrar tanzim edilmesinin mümkün olduğunu, borçlunun ödemeyi banka dekontu yada imzalı makbuz ile ispatlaması gerektiğini, senet asıllarının davacı tarafta bulunmasının ödemeyi değil, davacının kötü niyetini ispatladığını, karşı yanın müvekkiline renkli fotokopi şeklindeki senetleri asılmış gibi teslim etiğini, hatta senedin arka yüzüne de ayrıca açıklama yazarak senedin asıl nüsha olduğu izlenimini yarattığını, müvekkilinin senetleri asıl olduğunu inanarak aldığını, hatta bir kısım senetlerin arkasına el yazısı ile eklemeler yapıldığını, davacı ...'i kandırma amaçları olduğunu, icra takip dosyasında müvekkili tarafından gönderilen borç paralara ilişkin dekontların mevcut olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda; "D...