Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E. 2020/6863 K. 2020/7039

10. Hukuk Dairesi 2020/6863 E. , 2020/7039 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ve feri Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...e ait ... Köyü hudutları içinde bulunan mücavir alan adresindeki çiftliğinde 01.02.2010 - 01.11.2014 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmasının Kuruma bildirilmediğini beyanla müvekkilinin 01.02.2010 - 01.11.2014 tarihleri arasında davalı işverene ait çiftlik işyerinde asgari ücretle ve iş akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II- CEVAP: Davalı vekili, davacının emekli olduğunu, kendi isteği üzerine emekli maaşından kesinti olmaması için böyle bir talepte bulunduğunu, arazideki işleri bir kişinin yapmasının mümkün olmadığını, kendisinin tarım işinde çalışmadığını sadece bekçilik yaptığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i Müdahil Kurum Başkanlığı vekili, davacının iddiasını resmi ve yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, sırf tanık beyanlarıyla ispatın mümkün olmadığını, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için işe giriş bildirgesinin yeterli olmadığını, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulü ile; Davacının davalı ...e ait ... Köyünde bulunan ve tarımsal faaliyet gösteren işyerinde 01.02.2010-01.11.2014 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, " karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran ve Sebepleri: istinaf Kanun yoluna başvuran davalı vekili, davacının iddia ettiği dönemde davalıya ait işyerinde çalıştığına dair yazılı bir delilin dosyada bulunmadığını, sadece tanık beyanları doğrultusunda karar verildiğini, itirazları, beyanları ve sundukları deliller dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İstinaf Kanun yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili; ispata elverişli olmayan tanık anlatımlarına dayanılarak ve eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B- BAM KARARI Uşak 1. İş Mahkemesi'nden verilen 23.11.2017 tarih, 2015/187 Esas ve 2017/575 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin...