T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/495 Esas - 2021/599 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/495 Esas KARAR NO : 2021/599 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2020 KARAR TARİHİ:07/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı-Borçlunun müvekkili şirkete olan borcu için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı-borçlunun süresi içerisindeki itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı yan borca itiraz dilekçesinde; "... Alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/495 Esas - 2021/599 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/495 Esas KARAR NO : 2021/599
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2020 KARAR TARİHİ:07/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı-Borçlunun müvekkili şirkete olan borcu için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı-borçlunun süresi içerisindeki itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı yan borca itiraz dilekçesinde; "... Alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, haksız takibe, borca, faizlerine, faiz oranlarınai fer'ilwerine itiraz ettikleri, temerrüde düşürülmediklerini, ihtar ve protesto çekilmediğini..." belirttiğini, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında gıda ürünlerinin satışından kaynaklı bir borç ilişkisi olduğunu, ticari defter kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere davalının müvekkiline 16.822,12 TL borcu bulunduğunu, bahse konu icra takibi öncesinde de davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçildiğini, müvekkilinden süre istediklerini ancak verilen süreler geçtikten sonra da borçlarını ödemeyeceklerine dair kanaat oluştuğunu ve en nihayetinde icra takibine geçildiğini, ayrıca itirazın iptali konulu arabuluculuk başvurusu da yapıldığını ve görüşme neticesinde tarafların anlaşamadıklarını, buna rağmen davalı yan borcun tamamına haksız yere itiraz ettiğini, bu hususun davalının iyiniyetli hareket etmediğinin göstergesi olduğunu, bu nedenle ayrıca davalının icra ve inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, izah edilen nedenler ile yargılama esnasında belirecek durumlara göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı-borçlu şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin...esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil özetleri, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 04/06/2021 tarihli raporu ile özetle; Davacının icra takibine dayanak kıldığı ..., ... ve ... nolu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 13.07.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 16.822,12 TL alacaklı bulunduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki yıllık %9 ve değişen oranlarda işleyecek kanun...