DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----olduğunu, davalı şirketin----- aracına parçalar takıldığını ve faturalandığını, bu şekilde taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine------ dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile aralarında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı şirkete borçları...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/431 Esas KARAR NO : 2021/223 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----olduğunu, davalı şirketin----- aracına parçalar takıldığını ve faturalandığını, bu şekilde taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine------ dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile aralarında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı şirkete borçları da olmadığını bu nedenle davanın reddi ile davacının % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir. RAPOR:Bilirkişinin raporunda özetle; Davacı şirketin ----- işletme defterinin TTKya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, İşletme defterinin kapanış tasdik zorunluluğu bulunmadığını, İşletme Hesabı Defteri yapısı itibariyle gerçek borç alacak ilişkisini, verilen avansların tespitine imkan vermeyen bir ticari defter türü olduğu, bu nedenle davacının ----- yılı İşletme Defterinden davalı tarafa olan alacak miktarı, almış olduğu ödemeler ve çeklerin alınış nedeni veya avans tutarının işletme defterinden tespit edilmesi mümkün olmadığından davacı tarafından düzenlenen faturaların veya fatura içeriği hizmetin teslim belgeleri ile alınan ödeme dekontlarının karşılaştırılması neticesi sonuca gidilecek ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmenin Mahkememize ait olduğunun, davalı şirketin ----- yılı ticari defterlerinin TTKya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, ----- yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikini TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Mahkememize ait olduğunun, Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının esas alınması halinde------ tarihi itibariyle davacı şirketin cari hesap bakiyesi olarak ---- olacağı ve itirazın iptali gerekeceğinin, somut olay bakımından faizin, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından takip öncesi faizin uygun olmadığının, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere,---- dosyasından takip konusu alacağa takip tarihi olan ------- tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faiz işletilmesinin uygun olduğunun, icra inkar/kötüniyet tazminat talebinin...