DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 01/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı ...... Mağazacılık ve Pazarlama A.Ş. arasında ....... poliçe numarası ile 30.09.2016 - 30.09.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi tanzim edilerek % 80 oranında sigortalandığını, 13/01/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde yüzlerce ayakkabının çalındığını, toplam 82.345,45 TL hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu hasarın % 80'i oranındaki 77.501,60 TL'sinden sorumlu olabileceğini, buna karşılık olarak sigortalı şirkete 03/10/2018 tarihinde 65.876,36 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödeme neticesinde TTK'nun 1472.maddesi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/294 Esas KARAR NO : 2021/608
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 01/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı ...... Mağazacılık ve Pazarlama A.Ş. arasında ....... poliçe numarası ile 30.09.2016 - 30.09.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi tanzim edilerek % 80 oranında sigortalandığını, 13/01/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde yüzlerce ayakkabının çalındığını, toplam 82.345,45 TL hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu hasarın % 80'i oranındaki 77.501,60 TL'sinden sorumlu olabileceğini, buna karşılık olarak sigortalı şirkete 03/10/2018 tarihinde 65.876,36 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödeme neticesinde TTK'nun 1472.maddesi uyarınca sigortalının tüm haklarına halef olunduğunu, davalı güvenlik şirketinin sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sorumlu olduğunu, otopark alanına yakın kapalı alan içerisinde bulunan ayakkabılar kapının zorlanarak açılması ve ayakkabıların araca yüklenmesi sırasında hiçbir güvenlik görevlisinin olaya müdahale etmediğini, adli kolluk birimlerine haber vermediklerini, bunların sonucunda müvekkili sigorta şirketinin zarara uğradığını belirterek müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 65.876,36 TL'nin ödeme tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili sigorta şirketine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının yasal hak düşürücü süre içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bu nedenle yaptığı ödemeyi rücu edemeyeceğini, dava dışı sigortalı şirketin müvekkili şirketin hizmet verdiği AVM'nin kiracısı olduğunu, dava dışı AVM yönetimi ile müvekkili şirket arasında bulunan sözleşmenin sigorta ve garanti sözleşmesi hükmünde olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirdiğini ve hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında belirlenen görev ve talimatlar çerçevesinde hizmet verdiğini, hırsızlığın gerçekleştiği alana giriş yapılmış olması tek başına güvenlik zaafiyetini göstermeyeceğini, bu alan ve bu alanda bulunan depolar yönetim ve kiracıların denetimi ve kontrolünde olduğunu, dava dışı AVM yönetimi ve dava dışı sigortalı şirketin gerekli özeni göstermediği için asli kusurlu olduğunu, maddi zararın, somut yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, sigorta şirketinin halefiyet hakkına dayanarak açmış olduğu rücuen tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca göst...