"İçtihat Metni" : Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı, 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu' na eklenen geçici 10. Madde ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği md. 103/4. f. hükümlerine dayanarak geçmiş dönemlere...
10. Hukuk Dairesi 2020/9066 E. , 2021/8164 K. "İçtihat Metni" : Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı, 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu' na eklenen geçici 10. Madde ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği md. 103/4. f. hükümlerine dayanarak geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşvikinden yararlanmaya yönelik yaptığı başvurunun, davalı Kurum tarafından 18/03/2015 tarih ve 2015/10 sayılı İç Genelge gerekçe gösterilerek 19/07/2016 tarihli yazı ile hukuka aykırı şekilde reddedilmesi nedeniyle iş bu davalı kurum kararının iptalini ve ayrıca müvekkili şirketin anılan yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde ilgili sigorta prim teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma talebini içeren tarihli başvurusunun hukuka uygun olduğunun tespiti ve verilen cevabın iptali hususlarında karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yine bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkil kurumun davaya konu karar işlemi 19/07/2016 tarihli olduğunu ve iş bu davanın süresi içerisinde açılmadığı, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, sigorta prim teşvikleri bakımından davanın Hazineye karşı açılması gerektiğini gösteren Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, müvekkili Kurumun işlemlerinin hukuka uygun oldup, usuli ve esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile haksız ve yersiz, yasal dayanaktan yoksun davanın usul ve esas yönünden reddi ile yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, davalı Kurumun davacının başvurusu üzerine vermiş olduğu 19/07/2016 tarih ve 44529476/13 - 09 1085598 - 10.005.038 sayılı işleminin iptaline, davacı şirketin 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddesindeki sigorta primi teşvikinden 2014 yılının 07. 08, 09 ve 10. aylarına ilişkin yararlanmaya yönelik 14/06/2016 tarihli başvurusunun işleme alınması gerektiğinin tespitine karar vermiştir. B-BAM KARARI İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı Kurum vekilinin isti...