"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.07.2018 tarih ve 2017/165 E. - 2018/808 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.02.2020 tarih ve 2020/341 E. - 2020/343 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında 05.10.2009 tarihinde Diyarbakır Spor Taraftar Kredi Kartı Sözleşmesinin imzalandığını,...
11. Hukuk Dairesi 2020/6238 E. , 2021/5118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.07.2018 tarih ve 2017/165 E. - 2018/808 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.02.2020 tarih ve 2020/341 E. - 2020/343 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında 05.10.2009 tarihinde Diyarbakır Spor Taraftar Kredi Kartı Sözleşmesinin imzalandığını, yapılan sözleşmeye göre Diyarbakır Spor'un 10.000 civarındaki taraftarının Vakıfbank taraftar kartını kullanmaya başladıklarını, sözleşmeye göre müvekkili kulübe taraftarların yapmış olduğu harcamalar karşılığında 2/1000 (binde iki) oranında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı bankanın 2011 yılı itibari ile sözleşmede kararlaştırılan komisyon oranını sözleşmeye aykırı olacak şekilde 1/10000'e (onbinde bir) düşürdüğünü, oranın düşürüldüğünün fark edilmesi üzerine 24.05.2017 tarihinde davalı tarafa müracaat edilerek sözleşmeye aykırı olarak ödenmeyen komisyonun ödenmesini talep ettiklerini, ancak davalı bankanın sözleşmeyi 01.07.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 256.556,73 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 21. maddesinde sözleşmenin uygulaması sırasında ortaya çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili bankanın bahse konu sözleşmede mevcut komisyon oranının değişen piyasa koşullarından ötürü %0,01 olarak güncellendiğinin davacıya bildirildiğini, ayrıca sözleşme kapsamında taraftar kartlarına ilişkin yapılan harcamalar dolayısı ile oluşan komisyon tutarlarının kulüp hesaplarına sözleşme bitimine dek yatırıldığını, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9. maddesinde bankanın karşı tarafın onayını almaksızın sözleşmede tek taraflı değişiklik yapma yetkisinin ödeme sistemleri veya dahili kart sistemlerinin belirlediği kurallarda veya mevzuatta meydana gelen değişikliklere bağlı olduğu, bunun haricinde karşı tarafın onayını almadan sözleşmede değişiklik yapma yetkisinin bulunmadığı, sözleşmenin 17. maddesinde sözleşmenin so...