"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ve ...'nun maliki olduğu taşınmaz üzerinde diğer davalı şirketin müvekkilinin bayisi olarak ticarî faaliyet gösterdiğini, aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak yapılan inşaat giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, bu nedenle...
Hukuk Genel Kurulu 2017/891 E. , 2021/1416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ve ...'nun maliki olduğu taşınmaz üzerinde diğer davalı şirketin müvekkilinin bayisi olarak ticarî faaliyet gösterdiğini, aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak yapılan inşaat giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, bu nedenle dikey anlaşmanın rekabet kurulu tebliğleri uyarınca öngörülen süresinden daha erken sonlandığını ileri sürerek sabit yatırım bedelinin kalan bakiye süreye isabet eden kısmı olarak dava tarihi itibariyle güncellenmiş 3.576,75TL'nin iktisap tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalı taşınmaz maliklerine 98.482TL intifa ivazı ödendiğini, ancak intifa süresinin tamamı kullanılamadan intifanın terkin edildiğini, bu nedenle kıstelyevm usulü hesaplama sonucunda bakiye intifa süresine isabet eden 65.678,63TL'nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDVsi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, söz konusu bedelin dava tarihine kadar davalı şahısların yedinde kaldığı ve elde ettiği tüm semerelerin karşılığı olarak da 67.612.50TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalılar vekili, davalı ... ve davalı şirket yönünden verdiği 06.12.2011 tarihli, davalı ... yönünden verdiği 06.12.2011 tarihli ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; akaryakıt istasyonunda bayilik almak amacı ile 02.05.2006 tarihinde 98.482TL bedelle 15 yıl süre ile davacı lehine intifa hakkı verildiğini, daha sonra bu taşınmazın, akaryakıt işletmeciliği yapması için davalı şirkete kiraya verildiğini, daha sonra bayilik ilişkisinin sonlandığını, sözleşmede kararlaştırılan koşulların rekabet hukuku yönünden geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli ve 2010/766 E., 2014/14 K. sayılı kararı ile; sabit kıymetlerle ilgili olarak, davacının baştaki talebi ile sonradan sunduğu faturalara konu taleplerinin tamamen farklı olduğu, davacının bu konudaki talebi çelişkili olup, yapılan yatırımlar yönünden sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre için sözleşmeden beklenen amaç gerç...