Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2017/388 · K. 2018/6397
YargıtayYargıtay 11. Hukuk Dairesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2017/388 K. 2018/6397

E. 2017/388K. 2018/639717 Ekim 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... (...) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31.03.2016 tarih ve 2015/117-2016/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, ... ve ... 1874 markalarının 2/3 hissesinin müvekkillerine ait olduğunu, sektörde bu markaların kalite ve güveni temsil ettiğini, tanındığını, davalının izinsiz marka kullanımı nedeniyle 2008 yılında açılan dava sonucunda ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin...

Karar Metni

11. Hukuk Dairesi 2017/388 E. , 2018/6397 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... (...) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31.03.2016 tarih ve 2015/117-2016/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, ... ve ... 1874 markalarının 2/3 hissesinin müvekkillerine ait olduğunu, sektörde bu markaların kalite ve güveni temsil ettiğini, tanındığını, davalının izinsiz marka kullanımı nedeniyle 2008 yılında açılan dava sonucunda ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/152 Esas, 2011/246 Karar sayılı kararı ile, davalının eyleminden dolayı ödemesi gereken yıllık lisans bedelinin 36.000 TL, bundan müvekkillerine düşen payın 24.000 TL olduğunun tespit edildiğini ve taleple bağlı kalınarak 12.952,47 TL tazminata hükmedildiğini, bu hükmün kesinleştiğini, bu kez kesinleşen kararda belirtilen lisans bedeline göre bakiye 11.047 TL'nin tahsili için davalı hakkında ... . İcra Dairesi aracılığıyla icra takibi yaptıklarını, ancak davalı tarafın hukuka aykırı ve haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2008/152 Esas sayılı dosyasında 12/05/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi arttırırken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, böylece kalan miktardan feragat etmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 29/12/2011 tarih ve 2008/152 Esas, 2011/246 Karar sayılı kararı ile ... markası ve ... 1874 markaları üzerinde davacıların 2/3 oranında marka hak sahipliği ve davalı tarafın izinsiz marka kullanımının davacıların marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile bunun önlenmesine ve taleple bağlı kalınarak maddi tazminata, manevi tazminata hükmedilmiş olduğu, verilen kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde davacı tarafın talep edebileceği yıllık lisans ücretinin 36.000 TL olduğu ve davacıların 2/3 oranındaki hak sahipliği nedeniyle ancak taleple bağlı kalınarak 12.952,47 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin ibarelerin yer aldığı, lisans miktarının ve davacıların marka hakkı paylarına ilişkin tespit hükmü içeren bu hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan talebini artırarak 12.952,47 TL talep etmesinin kalan miktardan zımnen feragat olarak kabul edilmesinin mümkün olamadığı gerekçesiyle davanın kab...