Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 15.05.2015 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ve taahhütlere aykırı davranarak borçlarını vadesinde ödemediğini, davalıya 31.10.2019 tarihinde gönderilen ihtara rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve faize itirazı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili özetle; Müvekkilinin, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünden aldığı ihale kapsamında...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/130 Esas KARAR NO : 2021/253
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 15.05.2015 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ve taahhütlere aykırı davranarak borçlarını vadesinde ödemediğini, davalıya 31.10.2019 tarihinde gönderilen ihtara rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve faize itirazı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili özetle; Müvekkilinin, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünden aldığı ihale kapsamında yaptığı işler sonucu hakedişlerin davacı şirkete temliki suretiyle, Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin Karayolları 5. Bölge Müdürlüğüne yaptığı işler neticesindeki hakedişlerin ilgili idare tarafından, düzenli olarak kesilerek davacı şirkete aktarılmak suretiyle borcun tümüyle ödendiğini, davacı şirket tarafından takipte asıl alacak olarak gösterilen tutarın yasal olmayan faiz uygulamasından kaynaklandığını, söz konusu borcun kabulünün mümkün olmadığını belirterek, açılan davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
3.Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller ve icra dosyası getirtilmiş, banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
4.Hükme esas alınan 29.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında factoring sözleşmesine dayalı akdi ilişki olduğu, 321, 322 ve 323 nolu factoring işlemlerinin bulunduğu, 321 nolu işlemdeki riskin kapatıldığı, hesap kat tarihi olan 31.10.2019 tarihi itibari ile 322 nolu factoring işleminden 370.072,87 TL, 323 nolu factoring işleminden 278.336,08 TL olmak üzere toplam 648.408,95 TL davacının alacağı bulunduğu, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ tarih itibari ile borçlunun temerrüt tarihinin 05.11.2019 olduğu, sözleşmeye göre uygulanabilecek temerrüt faiz oranının %58,80 olduğu, takip tarihi itibari ile davacının 648.408,95 TL asıl alacak, 18.004,16 TL işlemiş faiz, 900,21 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 668.043,21 TL alacağının olduğu, takibin 258,96 TL daha az miktar üzerinden yapıldığı belirtilmiştir.
5.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; Dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı aleyhine, factoring sözleşmesine dayalı olarak 648.408,95 TL asıl alacak, 17.757,52 TL işlemiş ...