"İçtihat Metni" 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... vekilleri avukat ... ile 1-..., 2-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 23/05/2013 tarih ve 2012/669-2013/677 sayılı hükmün Dairemizin 24/03/2014 tarih ve 2014/3775-2014/8645 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacılar, davalı yükleniciden satın aldıkları dairelerin bulunduğu binadaki taşıyıcı kolonların patladığını, davalı yüklenicin kusurlu olduğunu ileri sürerek maliki oldukları her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı 120.000,00 TL rayiç değer tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 22/03/2014 tarih ve...
13. Hukuk Dairesi 2017/3311 E. , 2018/12025 K. "İçtihat Metni" 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... vekilleri avukat ... ile 1-..., 2-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 23/05/2013 tarih ve 2012/669-2013/677 sayılı hükmün Dairemizin 24/03/2014 tarih ve 2014/3775-2014/8645 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacılar, davalı yükleniciden satın aldıkları dairelerin bulunduğu binadaki taşıyıcı kolonların patladığını, davalı yüklenicin kusurlu olduğunu ileri sürerek maliki oldukları her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı 120.000,00 TL rayiç değer tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 22/03/2014 tarih ve 2014/3775 Esas 2014/8645 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Davalının karar düzeltme istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının karar düzeltme isteminin reddi gerekir. 2-Maddi hatanın düzeltilmesi yönünden; dosyanın incelenmesinde, mahkemenin 23/05/2013 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verdiği, kararın davalının temyizi üzerine Dairemizin 22/03/2014 tarihli ilamı ile hükmün onandığı, onama metninde 40.961,70 TL kalan harcın davalıdan alınmasına karar verildiği görülmüştür. Ne var ki, davalı 26.09.2013 tarihinde 10.246,50 TL peşin harç yatırmış olup zuhulen yatan bu miktarın hesaba alınmadığı bu sefer yapılan inceleme ile anlaşılmakla maddi hataya dayalı bu yanlışlığın davalı lehine düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 22/03/2014 tarih ve 2014/3775 Esas 2014/8645 Karar sayılı onama ilamında yer alan 40961,70 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına söz ve rakamlarının ilamdan çıkarılarak yerine 30715,20 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına söz ve rakamlarının yazılmasına, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.