Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/627 · K. 2021/437
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/627 K. 2021/437

E. 2016/627K. 2021/43719 Mart 2021
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalialacağın tahsiliiptal davasıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan------- davalının davacıdan ----hisseleri ile yine davalının işaret ettiği -------- taşınmaz hissesi karşılığında davalının -------- halinde davacıya ------ ödemeyi üstlendiğini, müvekkilinin protokolün imzalanmasından sonra kendi edimini tamamen yerine getirdiğini, ancak davalının -------- taksidin --- ---- ödedikten sonra diğer taksitleri ödemediğini, davalının bakiye ----- borcunu bu güne kadar ödemediğini, bu alacağın tahsili için Üsküdar ---. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/627 Esas KARAR NO : 2021/437

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/10/2011 KARAR TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan------- davalının davacıdan ----hisseleri ile yine davalının işaret ettiği -------- taşınmaz hissesi karşılığında davalının -------- halinde davacıya ------ ödemeyi üstlendiğini, müvekkilinin protokolün imzalanmasından sonra kendi edimini tamamen yerine getirdiğini, ancak davalının -------- taksidin --- ---- ödedikten sonra diğer taksitleri ödemediğini, davalının bakiye ----- borcunu bu güne kadar ödemediğini, bu alacağın tahsili için Üsküdar ---. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan ---- tarihli protokolün ---- gereğince davacının, kendisine ------ hisselerini,-------- taşınmazın 1/2 hissesini ---------karşılığında satılması konusunda tarafların anlaştıklarını, peşinat ödemesi ve taksitli ödeme kararlaştırıldığını,------- sair hususların düzenlendiğini, ancak 9.maddede açık bir şekilde sözleşmenin ne zaman yürürlüğe gireceğinin ve sözleşmenin yürürlüğe girmesiyle davacının yapması gereken edimlerin neler olduğunun açıkça belirlendiğini, söz konusu ---- Yukarıdaki maddeler peşinat ödemesiyle yürürlüğe girecektir. Bu konuda tarafların ---------- Peşinatla birlikte yukarıdaki hisse devirleri ---------vekalet verecek ve bu vekalet ile devir işlemleri yapılabilecektir." Bu düzenlemeye göre davacının 3.maddede gösterilen devirleri yapmakla yükümlü olduğunu, peşinatla birlikte davacıya bu güne kadar toplam 240.000 Euro ödeme yapıldığını, davacıya peşinatın 01.08.2008 tarihinde ödenmesine rağmen davacının, sözleşme uyarında müvekkiline devretmesi ------ müvekkiline devretmediğini, hatta davalıya devretmesi gereken bu ---- --- tarihinde dava dışı annesi ----------devrettiğini, ----------- hissesinin sözleşmedeki en önemli -------- ------------ çok yüksek olduğunu, davacının peşinatı ------ başlamasına rağmen davalının -------------- borcunu yerine getirmediğini, BK.91.maddesi uyarınca taraflardan birinin edimlerini yerine getirmemesi halinde diğer tarafın sözleşmeyi --------isteme gibi hakları bulunduğunu, ancak tarafların ----- nedeniyle yasal yollara başvurulmadığını, ancak davacının kendi edimini yerine getirmeden alacak talebinde bulunması nedeniyle ------ileri ileri sürdüklerini, davacıya son olarak ----------------- ödendikten sonra ---- incelediklerinde davacının taşınmazı annesine devrettiğini öğrendiklerini, bu nedenle kalan ödemeleri yapmadıklarını, ileri sürdükleri bu ------ uyarınca takibin ve davanın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/938 · K. 2021/178

19 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/606 · K. 2019/324

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/739 · K. 2019/627

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/875 · K. 2021/267

18 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/722 · K. 2019/614

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1409 · K. 2021/987

8 Aralık 2021