E. 2020/447 K. 2021/291

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/447 Esas KARAR NO : 2021/291 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ... ...'nin yapı maliki olan diğer dava dışı ... Ltd. Şti. İle imzaladığı yönetim sözleşmesi çerçevesinden, ...'nin günlük operasyon ve kiralama işlerini yapı maliki adına vekaleten yürüttüğünü, müvekkilinin vekil konumunda olduğunu, müvekkilinin sadece ...'deki mağazaları mal sahibi adına kiraya verme, günlük operasyon işlerini yürütme yetkisine sahip olup, ...'deki ortak yerlerin bakım ve güvenliğini gözetip yapı malikini bilgilendirmekle yükümlü olduğunu, davalının ...'deki sigortalısı Karaca Mağazasında yapının özünden kaynaklı gider borularından sızan su nedeniyle meydana gele hasar ile ilgili sigortalısına hasar bedelini ödemesi sonrası usul ve yasaya aykırı olarak müvekkil şirkete rücu etmek üzere takip başlattığını beyanla müvekkilinin icra tehditi altında borçlu olunmamasına rağmen sehven itirazda da bulunmayarak ödediği 10.353 TL'nin davalıdan tahsili müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki yönünden itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri, yetkili mahkemenin de Antalya Mahkemeleri olduğunu, davacının yalnızca vekaleten ...'nin işlerini yürüttüğü iddiasını kabul etmediklerini, mülk sahibi ile aralarındaki sözleşmeyi dosyaya ibraz etmelerinin gerektiğini, davacının haklı olduğu varsayılsa bile ödemiş olduğu bedelinin tamamının uhdelerine geçmediğine beyanla davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... Genel İcra Dairesi'nin 2020/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 2.994,02 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olduğu, 2020/325 takip sayılı icra dosyasının ise; davalı tarafça davacı aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 5.408,65 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Dava; davalı şirketin sigortalısına yaptığı ödemeyi davacıdan ... Genel İcra Dairesi'nin 2020/... ve 2020/... esas sayılı dosyalarında yaptığı takipler ile tahsil etmesinin, davacının ...'nin maliki olmaması, yalnızca yönetim işlerini vekaleten yürütmesi nedeniyle sorumluluğun kendisinde olmaması nedeniyle yerinde olmadığından bahisle açtığı menfi tespit davası ile ödenen bedelin istirdadı istemlerinden ibarettir. Davalı yan görev ve yetki itirazlarında bulunmuş olmakla, 634 sayılı...