E. 2019/745 K. 2021/226

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/745 Esas KARAR NO : 2021/226

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ... ve vekili ...'a 30/03/2018 tarihinde 126.000,00 TL bedel ile araç sattığını, araç satış sözleşmesinde kasko değeri olan 100.000,00 TL'nin yazıldığını, davalıların, satın alınan araca karşılık ....... Bankasına ait 15/04/2019 keşide tarihli 126.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, ancak çekin sahte çıktığını, buna istinaden davalıların 20.000,00 TL'ye kadar borçlarını peyderpey ödeyip bakiye tutar olan 100.000,00 TL'yi müvekkiline ödemediklerini, alacağın tahsili amacıyla davalılara karşı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar-borçluların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıyı tanımadığını, diğer davalı ...'ın müvekkili adına 27/03/2017 tarihli Osmaniye ....... Noterliği'nin vekaletnamesi ile kendisi adına zaman zaman araç alımı yaptığını, dava konusu aracı da, diğer davalı ...'ın müvekkili adına vekaleten satın aldığını, ancak dava konusu edilen aracın bedelinin müvekkili tarafından diğer davalı ...'e noter satışından çok önce ödendiğini, müvekkili tarafından davalı ...'a 24/01/2018 tarihinde 212.500,00 TL para gönderdiğini, bu paranın bir kısmı ile dava dışı ...... tarafından müvekkili adına araç alınıp, kalan kısmının ise dava konusu araç satışında kullanıldığını, müvekkilinin davacıya çek vermediğini, müvekkilinin diğer davalı ...'ı Osmaniye ....... Noterliği'nin 05/04/2018 tarihli azilnamesi ile azlettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendini vekille temsil ettirmiş olup, davalı ... 27/02/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; ...... plakalı aracı ... adına vekaleten aldığını ve buna istinaden herhangi bir bedel ödenmediğini, çünkü ... ile ...'ın kendi aralarında anlaştıklarını, ancak kendisinin bu aracın o sırada bedelinin ödenip ödenmediğini bilmediğini, aracın bedelinin noter satışında belirtildiği gibi 100.000,00 TL olduğunu, ...'ın araç bedeline istinaden kendisine ödeme yaptığını söylemiş ise de, bu satıştan 3 ay önce gönderilen 15/01/2018 tarihinde gönderilen paranın cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu dekonttanda görüleceğini ve bunun daire alışverişiyle ilgili olup, araç satımına ilişkin olmadığını, ...'ın daha sonra araç bedelinin ödenmediğini söylediğinden yine ...'la tanışıklığı olan ......'in kendisinde olan çekin araç bedeli ödenene kadar ...'da durmasını söylediğinde...