"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Yerel mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 24.04.2018 tarih ve 2018/4480 sayılı kararı ile verilen bozma ilamı doğrultusunda TCK'nin 43. maddesi kapsamında değerlendirilen Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.12.2012 tarihli 2012/1235 Esas ve 2012/1930 sayılı ilamı ile verilip kesinleşen önceki cezanın erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ve yine...
19. Ceza Dairesi 2019/29437 E. , 2019/11764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Yerel mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 24.04.2018 tarih ve 2018/4480 sayılı kararı ile verilen bozma ilamı doğrultusunda TCK'nin 43. maddesi kapsamında değerlendirilen Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.12.2012 tarihli 2012/1235 Esas ve 2012/1930 sayılı ilamı ile verilip kesinleşen önceki cezanın erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ve yine Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.04.2013 tarihli 2012/889 Esas ve 2013/589 sayılı ilamı ile verilip kesinleşen önceki cezanın erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 500 TL adli para cezası olduğu, bozmadan sonra, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2014/507 Esas ve 2016/1237 Karar sayılı ilamında da "Zincirleme suça dâhil olan bir suçtan bu durum gözetilmeksizin mahkûmiyet kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise, zincirleme suça konu ikinci suçla ilgili olarak mahkemece; kesinleşen hükme konu eylem de gözönüne alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle hüküm kurulmalı, kesinleşen hükümdeki ceza sonuç cezadan indirilmeli, böylece yargılaması devam eden suça ilişkin ceza belirlenmelidir." şeklinde ifade edildiği üzere kesinleşmiş davalardan bağımsız olarak temel ceza belirlenip bu ceza üzerinden TCKnin 43. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle belirlenen cezadan evvelce kesinleşen cezaların mahsubu ile infazın tespit edilen ceza üzerinden yapılmasına, mahsup neticesinde infaz edilecek ceza kalmaması halinde ise incelenen dosya açısından ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bozma öncesi verilen kararın yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle kazanılmış hakkı saklı tutularak sonuç cezanın belirlenmesi, 2)Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nin 62/1. maddesi yerine TCK'nin 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.