Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/216 · K. 2021/241
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/216 K. 2021/241

E. 2021/216K. 2021/24124 Mart 2021
itirazın iptalibaşvurunun reddigörevli mahkemeicra inkar tazminatıicra takibiistinaf yolutazminatyasal sürealacağın tahsiliyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında meyve-sebze alım satımına dayalı bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında alım satım ilişkisinin bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin davalıdan muaccel hale gelen 1.147,95.TL alacağı olduğunu, alacağın tahsili için ... 8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının takip konusu alacak ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını beyan ederek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/216 Esas KARAR NO : 2021/241

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında meyve-sebze alım satımına dayalı bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında alım satım ilişkisinin bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin davalıdan muaccel hale gelen 1.147,95.TL alacağı olduğunu, alacağın tahsili için ... 8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının takip konusu alacak ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını beyan ederek davanın kabulüne davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava, cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalının "..." adlı restorant işlettiğini ve aralarında meyve-sebze alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu davalının gerçek kişi tacir olduğunu açıklamıştır. TTKnun 12. maddesinde gerçek kişi tacir, 15. maddesinde ise esnaf tanımlanmıştır. Buna göre esnaf ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedeni çalışmasına dayanan ve geliri TTKnın 11. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişidir. ... Vergi Dairesi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürülüğünün 19.03.2021 tarihli yazısı ile davalının ticari karının 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 177. Maddesinin 2. Bendine göre belirtilen tutarın altında olduğu belirtilmiştir. ... Ticaret odası Müdürlüğünün bila tarihli yazısında davalının ticari işletme kaydı ve şirket ortaklığı bulunmadığı açıklanmıştır. TTK 4/1 maddesi uyarınca her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili davalar ticari dava olarak düzenlenmiş; aynı yasanın 5/1 maddesinde dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın ticaret mahkemelerini görevli olacağı belirlenmiştir. Somut olayda; Vergi Müdürlüğü yazısı, İTO yazısı ile dava dilekçesinde davalının işlettiği iş yerine ilişkin açıklamaları uyarınca davalının tacir olarak kabul edilmesi mümkün olmayıp esnaf olarak kabulü gerekmiştir. Uyuşmazlık mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi davalı tacir olmadığından nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda açıklandığı üzere ; ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/257 · K. 2021/818

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/282 · K. 2021/621

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/219 · K. 2021/802

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/237 · K. 2021/626

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/251 · K. 2021/872

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/231 · K. 2021/491

15 Haziran 2021