"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/03/2016 tarih ve 2016/9-2016/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ''Peninsula'' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili şirketin markası ile iltibasa neden olacak şekilde 43.sınıfta 2010/19883 sayılı ''Kaş Lydia Peninsula Hotel'' ibareli markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek, markanın...
11. Hukuk Dairesi 2018/5605 E. , 2019/6903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/03/2016 tarih ve 2016/9-2016/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ''Peninsula'' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili şirketin markası ile iltibasa neden olacak şekilde 43.sınıfta 2010/19883 sayılı ''Kaş Lydia Peninsula Hotel'' ibareli markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasının tescil listesinde yer alan hotel hizmetleri ile davacı markalarının tescil listesinde yer alan hizmetlerinin aynı/benzer olduğu, davacının davalı adına tescil edilmiş markanın hükümsüzlüğünü talep edebileceği, davacının markalarının esas unsuru durumunda olan ''Peninsula'' ibaresinin kullanılmasına 556 sayılı KHK'nın 7/1-c ve d maddelerine dayanılarak engel olunamayacağı, halihazırda tescilli bulunan davacı markalarının koruma altında bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c ve d maddelerine aykırılık iddialarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Aykan Otelcilik Turizm İnş. Maden Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına tescil görmüş 2010/19883 kod numaralı "Kaş Lydia Peninsula Hotel" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.