"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2017 tarih ve 2016/337 E.- 2017/460 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/10/2018 tarih ve 2018/322 E.- 2018/989 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanununun 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar,...
11. Hukuk Dairesi 2018/5699 E. , 2019/7281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2017 tarih ve 2016/337 E.- 2017/460 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/10/2018 tarih ve 2018/322 E.- 2018/989 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanununun 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin "NEXT" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, 2014/79971 sayılı "NEXTSTAR" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2012/17553, 2011/75798 sayılı "NEXT", "NEXT" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek müvekkilinin başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, anılan kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin 2016-M-6874 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiği, müvekkilinin ticaret ünvanının kılavuz unsuru olan ve davalı kurum başta olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde tescilli tanınmış NEXT esas unsurlu markaların maliki olduğunu, büyük emek ve çaba harcayarak markaları tanınır ve bilinir hale getirdiğini, NEXTSTAR, NEXT ve NEXT&NEXTSTAR markalarının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davaya konu YİDK kararında bahsedilen davalı şirketin 150433, 178890, 156743 ve 148410 tescil numaralı NEXT markalarının kesinleşen mahkeme kararları ile YİDK kararından çok önce hükümsüzlüklerine karar verildiğini, NEXT ve NEXTSTAR markalarının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin başta 25. sınıf olmak üzere bu sınıfla bağlantılı 09., 14., 18., 24. ve 26. sınıflara dahil emtialarda tescilli NEXT esas unsurlu markalara sahip olması nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, davaya konu markalar arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığı gibi markalar arasında iltibasın da oluşmadığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın 2016-M-6874 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; müvekkilinin İngiltere menşeli bir giyim firması olduğunu, müvekkilinin NEXT markasını ve bu markayı taşıyan mağazalar zincirini 1982 yılında seçerek kullanmaya başladığını, zamanla giyim sektörünün yanı sıra çiçekçilik, elektronik eşya satışı vs. sektörlerinde de NEXT markası adı altında faa...