"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2008 yılında davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, 21.06.2013 tarihine kadar çalıştığını, çalışma esnasında 21 Haziran-5 Eylül arası çıkışının verildiğini, müvekkilinin iş akdinin sebepsiz ve keyfi bir şekilde davalı tarafından sona erdirildiğini, çalışma süresi boyunca üç günde bir 24 saat çalıştığını, son iki yıl ise 5 günde bir 24 saat nöbet tuttuğunu, resmi bayramlarda ve dini bayramlarda da çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı,...
22. Hukuk Dairesi 2016/24214 E. , 2019/22248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2008 yılında davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, 21.06.2013 tarihine kadar çalıştığını, çalışma esnasında 21 Haziran-5 Eylül arası çıkışının verildiğini, müvekkilinin iş akdinin sebepsiz ve keyfi bir şekilde davalı tarafından sona erdirildiğini, çalışma süresi boyunca üç günde bir 24 saat çalıştığını, son iki yıl ise 5 günde bir 24 saat nöbet tuttuğunu, resmi bayramlarda ve dini bayramlarda da çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı ve hafta tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, diğer davalı ile müvekkili arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin ücretinin söz konusu olması için hizmet süresinin asgari bir yılı aşması gerektiğini, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Yemek ve Yemekhane Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili yanındaki çalışmasının 01.01.2009-21.06.2013 tarihleri arasında ve ihale süreleri sınırlı olduğunu, iş akdinin fesih nedeniyle son bulmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taleplerin ancak son işveren ve asıl işverene yöneltebileceğini, davacının herhangi bir fazla mesaisinin olmadığını, davacının tatil günleri alacağına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, hiçbir zaman 1 tam yıl çalışması bulunmadığı için yıllık ücretli izin hakkının doğmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanılan deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka an...