DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/04/2017 KARAR TARİHİ:16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının ... adresinde bulunan işyerine havalandırma ve klima sistemlerinin kurulumu montajı hususunda anlaştığını ve yalnızca montaj işini üstlendiğini, bu iş karşılığında davalıya 89.585,48 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının fatura dolayısıyla müvekkili şirkete 24.585,48 TL borcu bulunduğunu, davalının işbu borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının müvekkili şirkete hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini ve akabinde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/353 Esas KARAR NO:2021/134
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/04/2017 KARAR TARİHİ:16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının ... adresinde bulunan işyerine havalandırma ve klima sistemlerinin kurulumu montajı hususunda anlaştığını ve yalnızca montaj işini üstlendiğini, bu iş karşılığında davalıya 89.585,48 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının fatura dolayısıyla müvekkili şirkete 24.585,48 TL borcu bulunduğunu, davalının işbu borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının müvekkili şirkete hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini ve akabinde takibin durmasına neden olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yüklendiği işi iddia ettiği gibi sadece havalandırma ve klima sistemlerinin kurulum montajını değil tüm mimari projenin yapımını üstlendiğini, fakat işin gereği gibi ve tam olarak ifa edilmediğini, davacının mimari projeye ilişkin diğer taahhüt ettiği işleri de yapmadığını, bu uygunsuzluk ve eksikliklerin mahkeme kanalıyla da tespit edildiğini, tespite ilişkin dosya numarasının daha sonra dosyaya sunulacağını, davacının gerçekleştirmediği edimin bedelini talep ettiğini, davacının bu taleplerinin haksız olduğunu, bu durumun müvekkili şirketi zarara uğrattığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle rapor tanzimi için dosya uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup sunulan raporda özetle; Mali incelemede, davacının davalı şirket olan ticari ilişkisini 2014 yılı ticari defterlerinde 120.106 no.lu cari hesap kodunda takip ettiği, andan cari hesapta 2013 yılından devreden bir bakiyenin bulunmadığı, 25.09.2014 tarihinde davaya konu faturanın 22.09 2014 tarih ve ... seri/sıra no.lu vc 89.585,48 TL bedelli "kombi malzeme ve mak tesisat işçilik beddr açıklamalı faturanın davalı hesabına borç kaydedildiği belirlenmiştir. Ayrıca, davalı...