"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/12/2016 gün ve 2016/133 - 2016/456 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/11/2018 gün ve 2017/1809 - 2018/7348 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 28.11.1999 tarihinde davalı Yurtbankta hesap açtırdığını, banka personelinin yönlendirmesiyle paranın off-shore hesabına aktarılmasına izin verdiğini, ancak Yurtbankın 22.12.1999 tarihinde TMSFye devredildiğini ve parasını geri alamadığını,...
11. Hukuk Dairesi 2019/790 E. , 2020/3201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/12/2016 gün ve 2016/133 - 2016/456 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/11/2018 gün ve 2017/1809 - 2018/7348 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 28.11.1999 tarihinde davalı Yurtbankta hesap açtırdığını, banka personelinin yönlendirmesiyle paranın off-shore hesabına aktarılmasına izin verdiğini, ancak Yurtbankın 22.12.1999 tarihinde TMSFye devredildiğini ve parasını geri alamadığını, off-shore direktörü şahısların da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 24.995,57 TLnin %92 faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 20.044,35 TL'nin 03/02/2000 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ING Bank A.Ş, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, ...İflas İdaresi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, ...hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davalı Banka vekili ile fer'i müdahiller vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı Banka vekili ile feri müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, TMSF'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.