"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili avukat ... 2-... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. 3-... Planlama İnşaat Proje Yönetimi ve Ticaret A.Ş. 4-... İnşaat ve Taahhüt İşleri Tic. A.Ş. vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Tüketici Mahkemesinden verilen 19/04/2019 tarih ve 2017/905-2019/477 sayılı hükmün Dairemizin 28/11/2019 tarih ve 2019/5291-2019/11867 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezasının karar düzeltme...
13. Hukuk Dairesi 2020/1367 E. , 2020/5240 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili avukat ... 2-... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. 3-... Planlama İnşaat Proje Yönetimi ve Ticaret A.Ş. 4-... İnşaat ve Taahhüt İşleri Tic. A.Ş. vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Tüketici Mahkemesinden verilen 19/04/2019 tarih ve 2017/905-2019/477 sayılı hükmün Dairemizin 28/11/2019 tarih ve 2019/5291-2019/11867 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.