DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının 5 faturada toplam 485.865 TL borcunu ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ........ esasına kayıtlı olarak iflas yolu ile takip yaptıklarını, davalı takibe itiraz etmiş ise de, borcunu ödediğini gösterer belge ibraz edemediğini belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı hakkında iflas kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, davacı şirkete borçlarının olmadığını, kısmi ödemelerin yapıldığını, dekontların...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/81 KARAR NO : 2021/419
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının 5 faturada toplam 485.865 TL borcunu ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ........ esasına kayıtlı olarak iflas yolu ile takip yaptıklarını, davalı takibe itiraz etmiş ise de, borcunu ödediğini gösterer belge ibraz edemediğini belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı hakkında iflas kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, davacı şirkete borçlarının olmadığını, kısmi ödemelerin yapıldığını, dekontların sunulacağını, faturaların delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, borçları olsa dahi pandemi sürecinde talep etme haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP; Davacı tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki kira sözleşmesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul icra daireleri olduğunun kararlaştırıldığını, icra dairesine ibraz ettiği itiraz dilekçesinde yetki itirazının bulunmadığını, dava konusu alacakların tarihleri itibariyle 7226 Sayılı Yasa kapsamına girmediğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, İİK'nun 156. Maddesi gereğince açılan itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkin olup, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan kira nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın kaldırılması ve iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde, itirazın iptali ve iflas talebinde bulunduğu anlaşılmakla Yargıtay......... Hukuk Dairesinin 23.05.2013 tarihli ve ......... Esas-....... Karar sayılı ilamı, 04.06.1958 tarihli 15/6 sayılı İBK ve 6100 sayılı HMK' nın 31. Maddesi gereğince talebini açıklaması istenmiş, davacı vekili taleplerinin İİK'nun 156. Maddesi gereğince itirazın kaldırılması ve iflas davası olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede, davalının icra dairesinin yetkisine geçerli bir itirazının bulunmadığı, bununla birlikte İİK m.154/3 gereğince takibin sözleşmede yetki şartı ile kararlaştırılmış icra dairesinde yapıldığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. SMMM ......... tarafından düzenlenen kök raporda, taraflarca incelemeye sunulan 2...