"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 11.07.2018 tarih ve 2018/983 E- 2018/1401 K sayılı hükmün bozulmasına dair Dairemizce verilen 03.07.2019 tarihli ve 2018/6766 E- 2019/6141 K sayılı ilam üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı Asat Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ...nin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ...Ş. ile...
3. Hukuk Dairesi 2020/2209 E. , 2020/4699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 11.07.2018 tarih ve 2018/983 E- 2018/1401 K sayılı hükmün bozulmasına dair Dairemizce verilen 03.07.2019 tarihli ve 2018/6766 E- 2019/6141 K sayılı ilam üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı Asat Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ...nin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ...Ş. ile aralarında su abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı Asat Genel Müdürlüğü tarafından 6360 sayılı yasa ile tüm su ve atık su bedellerinin yetki ve sorumluluğunun 01.04.2014 tarihinden itibaren davalı Asat Genel Müdürlüğüne devredildiğini, bu nedenle su bedellerinin artık davalı Asat Genel Müdürlüğüne ödenmesi gerektiği hususunda bildirim yapıldığını, her iki davalı tarafından aynı döneme ilişkin olarak fatura ve ihbarnameler gönderildiğini, davalı taraflar arasında henüz devrin yapılmadığı gibi aralarında devam eden davaların bulunduğunu, alacağın kime ait olduğu ve kime ödeneceği konusunda muaraza oluştuğunu belirterek; su ve atık su bedeli borcunu kime ödeyerek borcu ifa etmiş sayılacağı hususu ile ilgili muarazanın giderilmesi ve tevdi mahalli tayin edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş; su hizmetine ilişkin tesislerin devrinin gerçekleşmemiş olmasına rağmen diğer davalı tarafından su abonesi olan davacıya fatura gönderilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, abone sözleşmeleri nedeniyle su ve atıksu hizmetini vermeye devam ettiğini, bu konuda herhangi bir muaraza bulunmadığını, tahakkuk ettirdiği su faturalarının tarafına ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ASAT Genel Müdürlüğü; 5393 sayılı Belediye Kanununa göre belediye sınırları içerisinde içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerini ifa etmek görevinin tarafına verildiğini, Belek 1 ve Belek 2 ile İncekum atıksu arıtma tesislerinin Kültür ve Turizm Bakanlığınca inşa edilen alt yapı tesisleri olduğunu, anılan altyapı tesislerinin işletme haklarının diğer davalıya devrine ilişkin olurun bakanlık tarafından iptal edildiğini, bu nedenle davacıya su temin eden Belek Boztepe su kuyularının tarafına teslim edildiğini, diğer davalının kaynaklar üzerinde yetki ve görevinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; her ne kadar davacı ile davalılardan ... Turizm Ticaret A.Ş. arasında hizmet sağlanmasına ilişkin abonelik sözleşmeleri bulunsa da, 6360 sayılı yasayla yapılan değişiklikten itibaren bu...