Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi akdedilerek firmaya kredi kullandırıldığını, ancak davalı şirketin ... Ticaret Sicilinden 09/10/2020 tarihinde terkin edildiğini, resen terkin kapsamında ticaret sicilden kaydı silinen davalı şirketin müvekkili bankaya borcu olduğundan şirketten olan alacaklarının tahsilini teminen icra işlemlerinin ikmal edilmesi gerektiğini, terkin işlemi ile davalı borçlu firmanın tüzel kişiliğinin sona erdiği karine olarak kabul görse dahi, tüzel kişiliğin kesin olarak sona erdiğinden bahsedilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmadığından ve tasfiyesi gereken hususlar eksik...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/219 Esas KARAR NO : 2021/233
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi akdedilerek firmaya kredi kullandırıldığını, ancak davalı şirketin ... Ticaret Sicilinden 09/10/2020 tarihinde terkin edildiğini, resen terkin kapsamında ticaret sicilden kaydı silinen davalı şirketin müvekkili bankaya borcu olduğundan şirketten olan alacaklarının tahsilini teminen icra işlemlerinin ikmal edilmesi gerektiğini, terkin işlemi ile davalı borçlu firmanın tüzel kişiliğinin sona erdiği karine olarak kabul görse dahi, tüzel kişiliğin kesin olarak sona erdiğinden bahsedilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmadığından ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakıldığından müvekkili bankanın davalı şirketin ihya edilmesinde hukuki yararının olduğu dikkate alınarak davalı ... Ltd Şti'nin tüzel kişiliğinin ihya edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Toplanan Deliller: Davacı tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir. İhyası istenen şirketin Sicil kaydı çıkarılmış, Şirketin Merkezinin ...' de olduğu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kaldığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; her ne kadar Mahkememizde Şirketin ihyası davası açılmış ise de; ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... Ltd, Şti 'nin sicil kayıtları celp edilmiş olup incelenmesinde ihyası istenen şirketin sicil adresinin ... olduğu, ... ilçesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kaldığı 6102 Sayılı Kanunun 547.md uyarınca şirketin merkezinin bulunduğu yerde bulunan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakma hususunda kesin yetkisi bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliği ile 6100 Sayılı Kanunun 114 ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklandığı üzere ; 1-)Davacı tarafın davasının şirket ihyası olduğu, ihyası istenen şirketin merkezinin ... ilçesi olduğu olduğu, 6102 Sayılı Kanunun 547.md uyarınca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakma hususunda kesin yetkisi bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin YETKİSİZLİĞİ ile 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-ç ve 115.md/2 uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE; 2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE; 3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 4-)Yetk...