Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ile birlikte 2010-2011 yılları arasında %50 ortaklık ile ... Turizm Gıda Oto Kiralama İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasını kurduklarını ve eşi ...'ı 20 yıllığına şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak ...'ın ısrarı üzerine müdür olarak atadıklarını, şirket faaliyet kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak Urla ilçesinde bir inşaatın yapımını üstlendiğini, söz konusu firma adına inşaat işlemlerinde kullanılmak üzere kendisi ve eşi ... tarafından ...'ın kızı ... adına Samsun ... Bankası .. Şubesinden 340.000 TL para gönderdiklerini, ancak şüphelilerin 340.000 TL değerindeki parayı üstlenilen inşaatın yapımında kullanmayarak kendi hesaplarına aldıklarını, ... ve eşi ...'ın kendilerinden habersiz...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/626 Esas KARAR NO : 2021/138
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ile birlikte 2010-2011 yılları arasında %50 ortaklık ile ... Turizm Gıda Oto Kiralama İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasını kurduklarını ve eşi ...'ı 20 yıllığına şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak ...'ın ısrarı üzerine müdür olarak atadıklarını, şirket faaliyet kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak Urla ilçesinde bir inşaatın yapımını üstlendiğini, söz konusu firma adına inşaat işlemlerinde kullanılmak üzere kendisi ve eşi ... tarafından ...'ın kızı ... adına Samsun ... Bankası .. Şubesinden 340.000 TL para gönderdiklerini, ancak şüphelilerin 340.000 TL değerindeki parayı üstlenilen inşaatın yapımında kullanmayarak kendi hesaplarına aldıklarını, ... ve eşi ...'ın kendilerinden habersiz işlem yaparak şahsını maddi ve manevi olarak büyük bir zarara uğrattığını, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararında da görüleceği üzere ...'ın şirketin müdürlük görevinden azil olduğunu ve haksızlığının kesinleştiğini bildirerek davanın kabulü ile 340.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak şahsına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, işbu davanın olay üzerinden yaklaşık 8 yıl geçtikten sonra açıldığından, davaya zaman aşımı bakımından itiraz ettiklerini, davacının tazminatın kendisine verilmesi istemiyle dava açtığından reddi gerektiğini, müvekkili ... ile davacı ...'ın %50-%50 hisse oranında ortak olarak inşaat işi yapmak üzere, ... Turizm Gıda Oto Kiralama İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti.'ni kurduklarını, bu doğrultuda, kat karşılığı inşaat yapmak üzere İzmir İli Urla İlçesi .. Mah- ... ada- ..., ..., ... no.lu parsellerde kain gayrimenkul üzerinde 3 adet villa yapılması hususunda arsa sahibi ... isimli şahıs ile Urla Noterliğinin 21.01.2011 tarih ve ... yevmiye no.lu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, iş bu inşaatın yapımı için, müvekkili ...ın eşinin müvekkili ...'ın davacı ve müvekkili tarafından şirket müdürü olarak atandığını, davacının, müvekkillerinin kızı olan ... a 340.000 TL gönderdiği hususunun doğru olduğunu, bu konuda bir ihtilafın da söz konusu olmadığını, müvekkillerinin para karşılığında protokol de gönderdiğini ancak davacının göndermiş olduğu ortaklık hissesine isabet eden 340.000 TL ile bu 3 villanın bitirilemeyeceği de açık olduğunu, müvekkili ile davacı ...ın, şirket kurulmadan önceki şifahi anlaşmalarının villaların her üçünün de yaptırılma masraflarının, davacı tarafından karşılanacağı yönünde olduğu için ve davacı da 340.000 TL para dışında para g...