"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı ... Belediyesinin taşeronu olan diğer davalı ... Yapı San. ve Tem. Hiz. Tic. A.Ş.' de 21.11.2006 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 24.01.2014 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, işverenin davacıyı 17.01.2014 ve 19.01.2014 tarihlerinde maddi hasarlı kaza yaptığından dolayı 4857 sayılı İş Yasasının 25/II-(h) ve (ı) maddelerine göre iş sözleşmesini feshettiğini, meydana gelen kazalarda davacının kusuru olmadığını, olsa dahi meydana gelen kazanın...
9. Hukuk Dairesi 2016/34679 E. , 2020/17846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı ... Belediyesinin taşeronu olan diğer davalı ... Yapı San. ve Tem. Hiz. Tic. A.Ş.' de 21.11.2006 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 24.01.2014 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, işverenin davacıyı 17.01.2014 ve 19.01.2014 tarihlerinde maddi hasarlı kaza yaptığından dolayı 4857 sayılı İş Yasasının 25/II-(h) ve (ı) maddelerine göre iş sözleşmesini feshettiğini, meydana gelen kazalarda davacının kusuru olmadığını, olsa dahi meydana gelen kazanın 30 günlük brüt maaşı tutarından az olduğunu ve iş sözleşmesi feshinin haksız olduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; davacının, müvekkil belediyenin hizmet satın aldığı diğer davalının çalışanı olduğu için müvekkil idareye husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalının keşide ettiği ihtarnameden görüleceği üzere davacının sözleşmesinin İş Kanununun 25/II (h) ve (ı) hükümleri uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının taleplerinden diğer davalının sorumlu olduğunu, ayrıca bu taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yapı San. ve Tem. Hiz. Tic. A.Ş vekili; davacının müvekkil şirket bünyesinde 21.11.2006 ile 24.01.2014 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığı hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğunu, davacının iş sözleşmesinin 24.01.2014 tarihinde, 4857 sayılı İş Kanunun 25/II ( h) ve (ı) maddeleri gereğince haklı nedenle, tazminatsız olarak feshedildiğini, davacının işe giriş tarihinden itibaren çok sayıda kazaya sebebiyet verdiğini, tüm bu kazalara ilişkin olarak davacıya yazılı ihtar verildiğini ve çok sayıda eğitime katıldığını, son olarak 19.01.2014 tarihinde aynı günde yaşanan iki kaza sebebiyle davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2014 Ocak ayı bordrosunda günlük ücretinin70,88 TL olduğu, bordroda imza...