E. 2020/313 K. 2021/443

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/313 Esas KARAR NO:2021/443

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2019 KARAR TARİHİ:09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin ... ve ... üzerinden yaptıkları yazışmalar ve karşılıklı mailler yolu ile anlaştıklarını, davalı şirketin müvekkiline 29.785-EURO tutarında 18.500 kg processing aid powder adlı kimyasal madde ve 57.738-EURO tutarında 28.500 kg ımpact modifier powder isimli kimyasalların siparişini verdiğini, bu siparişlerin toplam tutarının 87.523-EURO olduğunu, taraflar arasında yapılan şifahi anlaşmaya göre ön ödeme olarak toplam ürün bedelinin %40ının malzemenin ...den nakledilmesinden önce yapılması gerekirken, davalı şirketin Genel Müdürü olduğunu beyan eden ... tarafından müvekkiline sadece 15.000-EURO tutarında havale yapıldığını, bu kişi tarafından ön ödemeye istinaden yapılması gereken 35.000-EURO'nun davalı şirketin hesabının bulunduğu ... Bankası'ndan swift sistemi ile kendisine gönderileceğinin ve hiçbir endişeye kapılmaması gerektiğinin beyan edilmesi üzerine müvekkilinin eksik kalan ön ödemeyi kendi hesabından ödeyerek ...'deki ana bayiden malların siparişini verdiğini ve söz verilen paranın gönderilmesini beklediğini, Mart 2018de ...ya intikal eden malzemeler için müvekkilinin davalı şirket müdürü ...a durumu izah ettiğini ve ödeme gelmediği için güvenlik nedeniyle söz konusu ürünlerin ...da serbest bölge antreposunda bekletildiğini anlattığını, ancak ... liman yetkililerinin güvenlik nedeniyle sahaya yabancı almamaları nedeniyle malzemeleri davalı şirket müdürüne gösteremediğini, akabinde davalı şirket Genel Müdürü ...ın sahte dekontları nedeniyle almış olduğu malzemeyi %50 zarar ile ...deki üreticiye iade ettiğini, davalı şirketin müvekkiline yaptığı ödemeyi geri alabilmek adına müvekkilinin ve onunla birlikte ortak hesap sahibi olan oğlu ...nun hesaplarına icra ve bloke koydurtarak parayı geri almaya çalıştığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00-TL.nin davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... menşeili ....... (...) ... .... .... firmasına sipariş verdiğini ve bu firma ile ticari ilişki içine girdiğini, davacı ...nun ise ... menşeili bu firmanın ortaklarından biri olduğunu, şirket ortağı olan davalı gerçek kişi ile müvekkil şirket arasında iddia edildiği gibi hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirketin anılan ... menşeili bu firmadan ithal edilecek ürünler için biri 57.738-EURO, diğeri 29.785,60-EURO olmak üzere toplamda 87.523,60-EURO bedelli iki adet teklif aldığını, davac...