"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, avukat olarak görev yaptığını, davalılardan Mehmet ve ... ile aralarında vekalet sözleşmesi imzaladıklarını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/14 E. sayılı dava dosyasında vekalet görevini yürüttüğünü, aralarındaki sözleşmeye göre başlangıç için ayrı ayrı 10.000,00 TL vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini, ayrıca mahkemece hisse değerinin...
3. Hukuk Dairesi 2020/5798 E. , 2021/8453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, avukat olarak görev yaptığını, davalılardan Mehmet ve ... ile aralarında vekalet sözleşmesi imzaladıklarını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/14 E. sayılı dava dosyasında vekalet görevini yürüttüğünü, aralarındaki sözleşmeye göre başlangıç için ayrı ayrı 10.000,00 TL vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini, ayrıca mahkemece hisse değerinin tahsili kararı verildiğinde, hissenin %5 ve %4'ünün de vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların yazılı onayını almadan başka bir avukata vekalet vererek anılan dosyayı o avukata devir ettiklerini davanın devamı süresince davalıların ticaret mahkemesinin dosyasındaki davalı olan şirket ile anlaşarak hisse devrini gerçekleştirdiklerini, daha sonra tuttukları vekilin temyizden feragat ettiğini belirterek vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tespit edilerek şimdilik 25.000 TL 'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.H.D.'nin 2019/104 E. 2019/134 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir. Eldeki dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı, davalılardan Mustafa ve Mehmet ile ayrı ayrı imzaladıkları avukatlık ücret sözleşmesi gereği vekalet ücreti talep etmektedir. Davalı şirket, sözleşmye taraf olmadığından bahisle husumetten reddine karar verilmesini; diğer davalılar ise davanın red ile sonuçlandığından sözleşme gereği avukatın ücret kazanamayacağı iddiası ile davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, "Davacının iddia ettiği şekilde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin red kararından sonra 08/08/2015 tarihinde şirket hisse devirleri gerçekleştirilmiş olsa da, mahkemenin red kararı üzerine tarafların tasarrufta bulunduğu, nitekim red kararının Yargıtay tarafından esastan incelenip onanarak kesinleştiği, açılan davanın esas yönünden reddi gerektiğinin kesinlik kazandığı, sözleşmede red kararı verildiği takdirde vekalet ücretinin alınmayacağının kararlaştırıldığı gözetilerek davanın reddine,... davalı şirketin vekalet sözleşmesinin tarafları olmadığı, sözleşmeye dayalı talepte muhatabın diğer davalı müvekkiller olduğu anlaşıldığından şirket yönünden husu...