"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi ... DAVA TÜRÜ : ALACAK ... ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 15/06/2021 tarihli karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiş ise de Mahkemece 01/09/2021 tarihli karar ile "Dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle 7036 sayılı yasanın 7/3 maddesi delaletiyle 6763 sayılı yasanın 42. maddesi ile değişik 6100 sayılı yasanın 362/1 maddelerine göre temyiz talebinin REDDİNE," şeklindeki gerekçeyle davalının temyiz talebi red edilmiştir. Davalı tarafça bu karar da süresinde temyiz edilmiştir. İstinaf incelemesine tabi olan Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ( İş mahkemesi Sıfatıyla) kararı, hükmedilen miktar dışında tespit hükmü de içermekte olup Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi sonucunda "kesin" olarak karar verilmesi ve temyiz isteminin reddedilmesi hatalıdır....
9. Hukuk Dairesi 2021/10144 E. , 2021/14837 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi ... DAVA TÜRÜ : ALACAK ... ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 15/06/2021 tarihli karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiş ise de Mahkemece 01/09/2021 tarihli karar ile "Dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle 7036 sayılı yasanın 7/3 maddesi delaletiyle 6763 sayılı yasanın 42. maddesi ile değişik 6100 sayılı yasanın 362/1 maddelerine göre temyiz talebinin REDDİNE," şeklindeki gerekçeyle davalının temyiz talebi red edilmiştir. Davalı tarafça bu karar da süresinde temyiz edilmiştir. İstinaf incelemesine tabi olan Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ( İş mahkemesi Sıfatıyla) kararı, hükmedilen miktar dışında tespit hükmü de içermekte olup Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi sonucunda "kesin" olarak karar verilmesi ve temyiz isteminin reddedilmesi hatalıdır. Buna göre ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 01/09/2021 TARİHLİ EK KARAR ORTADAN KALDIRILARAK dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait Kredi Yurtlar Kurumunda işçi olarak çalışırken 02/04/2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kadroya geçirildiğini, geçiş öncesi alt işverende çalışırken ihale sözleşmelerine göre davacının ücretinin asgari ücretin %40 fazlası olarak belirlenip ödendiğini, kadroya geçerken de bu ücret ücretin dikkate alındığını, 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname' ye eklenen geçici 23. madde ve 4857 Sayılı Kanun gereği işçilerin mevcut ücret ve sosyal hakları korunarak kadroya geçtiklerini, kadroya geçişte de davalı Bakanlık ile imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde işçiye her ay brüt asgari ücretin %40 fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılacağının hüküm altına alındığını, 2018 yılında geçiş hükümlerine uygun ödeme yapılsa da 2019 yılından itibaren temel ücreti olan asgari ücret +%40 fazlasının dikkate alınmayıp 31/12/2018 tarihindeki ücreti üzerine Toplu İş Sözleşmesinde öngörülen zammın uygulandığını, bu hali ile ile yapılan ödemelerin eksik olduğunu, zira temel ücretin her zaman asgari ücret +%40 olarak kabulünün gerektiğini, aksi halin 4857 Sayılı Kanunun 22. ve 62. maddelerine aykırı olduğunu, ücretin düşürülemeyeceğini, ileri sürerek fark ücret, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının tahsilini, istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı def'ini öne sürerek davacının ücret ve diğer alacaklarının Yasal düzenlemelere uygun olarak belirlenip ödendiğini, iş sözleşmesinde asgari ücretin fazlasının ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, fark alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin kadroya geçişi aşamasın...