"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ......... ......... Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ......... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ......... ......... Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez ......... Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenilmiş ancak, ......... ......... Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından temyiz harcının yatırılmaması gerekçesi ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2018 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü...
8. Hukuk Dairesi 2018/8240 E. , 2018/17978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ......... ......... Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ......... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ......... ......... Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez ......... Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenilmiş ancak, ......... ......... Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından temyiz harcının yatırılmaması gerekçesi ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2018 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Av. ...... ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ...... Akkuş geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere; İstinaf Kanun Yolu ile Temyiz Kanun Yolunun ayrı kanun yolları olmasına, her bir kanun yoluna başvuru sırasında, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 10.5.1965 tarih ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca, maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'nin peşin olarak alınması gerektiğine, davalılar vekilinin kabul kararını temyiz etmiş olmakla, nispi ilam harcının 1/4'ni ödemesi gerektiğine, mahkemece, davalılar vekiline usulüne uygun olarak süre verilip, temyiz harcını tamamlaması ihtar edildiği halde bu eksikliği gidermemiş olmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun ......... Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuyla kalan 5,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.