"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu 133 Ada 1, 92, 93, 103 parsel sayılı taşınmazlar ile 136 ada 28 parsel sayılı taşınmazların bakımı hususunda 1970 tarihinde davalı ile anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davalının, vekil edenine ait olan taşınmazların bakım ve gözetimini yapacağını, emek ve masrafları düştükten sonra diğer geliri vekil edenine vereceğini, ancak davalının taşınmazlardan elde edilen gelirin tamamını kendisinin aldığını ve vekil edenine hiç pay vermediğini, öncelikle akde aykırılık hükümlerine göre alacak talebinde bulunduklarını, mahkemece...
8. Hukuk Dairesi 2018/10892 E. , 2018/18881 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu 133 Ada 1, 92, 93, 103 parsel sayılı taşınmazlar ile 136 ada 28 parsel sayılı taşınmazların bakımı hususunda 1970 tarihinde davalı ile anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davalının, vekil edenine ait olan taşınmazların bakım ve gözetimini yapacağını, emek ve masrafları düştükten sonra diğer geliri vekil edenine vereceğini, ancak davalının taşınmazlardan elde edilen gelirin tamamını kendisinin aldığını ve vekil edenine hiç pay vermediğini, öncelikle akde aykırılık hükümlerine göre alacak talebinde bulunduklarını, mahkemece taraflar arasında akit bulunmadığının kabulü halinde haksız kullanımdan kaynaklanan ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 24/01/2014 havale tarihli dilekçesi ile, davasını bilirkişi raporu doğrultusunda 52.482,87 TL üzerinden ıslah etmiş, yine 04/06/2014 tarihli celse de, dava konusu olan 133 ada 93 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili, davacının vekil edeninin amcası olduğunu ve davacı ile anlaştıklarını, dava konusu taşınmazdaki ağaçlar mahsul vermeye başlayınca taşınmazın yarısının vekil edenine ait olacağının kararlaştırıldığını, 133 ada 93 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine hiç teslim edilmediğini, 136 ada 28 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili de tapu iptal ve tescil davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, açılan davanın alacak davası olduğu belirtilerek, 133 ada 1 nolu parsel için 2000 yılı için 1.260,00-TL. 2002 yılı için 1.530,00-TL. 2004 yılı için 2.340,00-TL. 2006 yılı için 2.610,00-TL. olmak üzere toplam: 7.740,00-TL, 133 ada 92 nolu parsel için 1994 ile 2000 yılları arası için 6.063,92-TL. 2002 yılı için 2.057,00-TL. 2004 yılı için 3.146,00-TL. olmak üzere toplam: 11.266,92-TL,133 ada 103 nolu parsel için 2000 yılı için 1.238,02-TL. 2002 yılı için 1.503,31-TL. 2004 yılı için 2.229,18-TL. olmak üzere toplam: 5.040,51-TL, 133 ada 103 nolu parsel için 2000 yılı için 74,13-TL. 2001 yılı için 1.000,83-TL. 2002 yılı için 273,37-TL., 2003 yılı için 1.417,85-TL, 2004 yılı için 528,21-TL, olmak üzere toplam: 3.294,39-TL, 133 ada 28 nolu parsel için 1994-2000 yılları arası 13.531,05-TL, 2002 yılı için 4.590-TL, 20004 yılı için 7.020.00 olmak üzere toplam: 25.141,05-TL olmak üzere belirtilen tüm parsellerde elde edilen fıstık ürünü bedeli olan toplam: 52.482,87-TL. alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davacı vekiline mahkeme kararı 12/08/2014 günü, davalı vekilinin temyiz başvuru dilekçe...