DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ----------- ticari ilişki mevcut olduğunu, buna ilişkin akdedilen ----------- 23. Maddesi ile ----- Mahkemeleri ve ----------- kılındığı, yetki itirazının yerinde olmadığı, sözleşmenin --- -------- müvekkil davacı şirketin defter,evrak ve kayıtlarının-------delil teşkil ettiği, davacının bu ilişki nedeniyle cari hesabı bulunduğunu, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine müvekkili davacı tarafından alacağını tahsil etmek amacıyla usulüne uygun şekilde icra takibine geçildiğini, ancak karşı tarafın borcu olduğunu bildiği halde borcunu ödemek yerine takibi sürüncemede bırakmak...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/673 Esas KARAR NO : 2021/422 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ----------- ticari ilişki mevcut olduğunu, buna ilişkin akdedilen ----------- 23. Maddesi ile ----- Mahkemeleri ve ----------- kılındığı, yetki itirazının yerinde olmadığı, sözleşmenin --- -------- müvekkil davacı şirketin defter,evrak ve kayıtlarının-------delil teşkil ettiği, davacının bu ilişki nedeniyle cari hesabı bulunduğunu, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine müvekkili davacı tarafından alacağını tahsil etmek amacıyla usulüne uygun şekilde icra takibine geçildiğini, ancak karşı tarafın borcu olduğunu bildiği halde borcunu ödemek yerine takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, mahkemece yapılacak olan inceleme ve yargılama sonucunda da davanın haklı olduğunun anlaşılacağını, davaya konu müvekkili şirket alacağının gerçek ve likit olduğunu, İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle cari hesap alacağına ilişkin başlatılan İstanbul Anadolu ------İcra Müdürlüğünün -------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş olup, davalı tarafın borca ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalının yetki itirazı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede -----İcra Müdürlükleri'nin yetkili kılınması sebebiyle reddedilmiştir. Davacı tarafın defterleri incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin ---- tarihli raporunda özetle: "Davacı yanın sunduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğunu, delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan takip tarihi itibariyle kaydi olarak 52.077,55 TL alacaklı göründüğünü, davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğünü, davacı yanın kayıtlarındaki alacak miktarı ile talep ettiği miktarın aynı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." içeriğinde raporunu ibraz etmiştir. Davalının yerleşim ----- yargı çevresinde olması sebebiyle talimat yazılmış, davalı yana tebligat usulüne uygun olarak ---- tarihinde tebliğ edilmiş ise de; defterlerin ibraz edilebileceği so...