"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının bankalarından kullanmış olduğu krediyi ödememesi nedeniyle hakkında ... İcra müdürlüğünün 2013/4510 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, ... 1. İcra müdürlüğünün 2013/4510 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; asıl alacak 4.498,15 TL, işlemiş faiz 369,97 TL,...
13. Hukuk Dairesi 2016/18976 E. , 2019/1682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının bankalarından kullanmış olduğu krediyi ödememesi nedeniyle hakkında ... İcra müdürlüğünün 2013/4510 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, ... 1. İcra müdürlüğünün 2013/4510 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; asıl alacak 4.498,15 TL, işlemiş faiz 369,97 TL, BSMV 18,48 TL olmak üzere toplam 4.882,60 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın %20'si olan 899,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalının davacı banka ile tüketici kredisi sözleşmesi imzaladığı ancak taksitlerin ödenmemesi üzerine aleyhine başlatılan icra takibinden kaynaklanmakta olup, davalı tarafın dava konusu bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğunun ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlığın incelenmesinde davalının taksitlerini ödemediği iddia edilen ve tahsilat istemine konu sözleşmenin tüketicinin kullandığı tüketici kredisine ilişkin olduğu anlaşıldığından ihtilafın 4077 sayılı Yasa çerçevesinde çözümü gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunun uygula...