"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili işçinin 07.09.1993- 17.09.2007 tarihleri arasında davalı Bakanlığa bağlı hastanede temizlik işlerine bakan çeşitli şirketler nezdinde emekli olduğu tarihe kadar çalıştığını ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili, açılan davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem...
22. Hukuk Dairesi 2016/8604 E. , 2019/7232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili işçinin 07.09.1993- 17.09.2007 tarihleri arasında davalı Bakanlığa bağlı hastanede temizlik işlerine bakan çeşitli şirketler nezdinde emekli olduğu tarihe kadar çalıştığını ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili, açılan davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatının kabulüne, yıllık ücretli izin alacağı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Yukarıda değinilen Yasa maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez.Ayrıca; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda, davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen hizmet cetvelindeki prime esas alınan ücreti 17 gün üzerinden 355,17 TL olarak gösterilmiştir. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu ücret dikkate alınarak davacının aylık 627,00 TL üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmış ise de isabetli olmamıştır. Davacı dava dilekçesinde asgari ücret ile çalıştığını beyan ettiği ve iş sözleşmesinin sona erdiği 17.09.2007 tarihinde asgari ücretin 585,00 TL olduğu gözetilmeden davacının talebi aşılarak ve hatalı hesaplamaya itibar edilere...