"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... Afet Sigortaları Kurumu (DASK) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2019 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... ve davalı ... (DASK) vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalının zorunlu deprem sigortacısı olduğu müvekkiline ait konutların meydana gelen depremler neticesinde ağır hasarlandığını, konutlar hakkında yıkım kararı verildiğini açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00...
17. Hukuk Dairesi 2018/5156 E. , 2019/5039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... Afet Sigortaları Kurumu (DASK) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2019 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... ve davalı ... (DASK) vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalının zorunlu deprem sigortacısı olduğu müvekkiline ait konutların meydana gelen depremler neticesinde ağır hasarlandığını, konutlar hakkında yıkım kararı verildiğini açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 269.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dava dilekçesinin incelenmesinde davacı taraf olarak Tekbir Gıda Tic.ve San.İth.ve İhr.Ltd.Şti. ve ...in davacı olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. Hükümde ise 269.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nun 381-389. maddelerinde (6100 sayılı HMK'nun 294-297. maddeleri), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMKnun 388. maddesinde (HMK'nun 297/II maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır. Somut olayda mahkeme hükmünden hükmedilen tazminatın hangi davacıya verileceği beliriltmediğinden mahkeme hükmü açık ve net oladığı gibi infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Buna göre mah...