"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalının Irak'ta bulunan şantiyesinde 23.11.2004 - 24.01.2010 tarihleri arasında iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, son ücretinin 950 USD olduğunu, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi...
9. Hukuk Dairesi 2015/36063 E. , 2019/9135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalının Irak'ta bulunan şantiyesinde 23.11.2004 - 24.01.2010 tarihleri arasında iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, son ücretinin 950 USD olduğunu, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava dilekçesi davalıya 07/03/2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup davaya cevap dilekçesi yasal 2 haftalık süre geçtikten sonra 26/03/2012 tarihinde verilmiştir. Cevap dilekçesi yasal süresinde verilmediğinden, bu cevaba itibar edilemeyeceği gibi, süresinde yapılmayan işlemin ıslahı da mümkün olmayacağından cevabın ıslahı da geçersizdir. Hal böyleyken mahkemece cevaba ve cevabın ıslahına değer verilmesi hatalıdır. Diğer taraftan dava, kısmi eda külli tespit istemli belirsiz alacak davası olup, dava açılmakla alacağın tamamı bakımından zamanaşımı kesilmiştir. Açıklanan nedenle, dava tarihi ile talep artırım tarihi arasında zamanaşımına uğrayan bir alacak bulunmadığından talep artırımına karşı yapılan zamanaşımı itirazına değer verilmesi de ayrıca hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.