"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/12/2015 gün ve 2015/1020 - 2015/880 sayılı kararı red - onama Daire'nin 14/09/2017 gün ve 2016/5115 - 2017/4358 sayılı kararı aleyhinde Ihbar Olunan davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin Egebank Kayseri Şubesine toplam 150.651 DM yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın Off-Shore Bankası'na havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları...
11. Hukuk Dairesi 2017/4874 E. , 2019/3839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/12/2015 gün ve 2015/1020 - 2015/880 sayılı kararı red - onama Daire'nin 14/09/2017 gün ve 2016/5115 - 2017/4358 sayılı kararı aleyhinde Ihbar Olunan davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin Egebank Kayseri Şubesine toplam 150.651 DM yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın Off-Shore Bankası'na havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TLnin akdi faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise bakiye 150.000 DM karşılığı Euronun bankaya yatırılış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Borcu üstlenen TMSF vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; asıl davada, 1.000,00 TL'nin birleşen davada, 68.168,76 Euro'nun faizi ile birlikte davalı banka ile birlikte borcu üstlenen TMSF' den tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair verilen kararın davalı banka vekili, borcu üstlenen TMSF vekili ve ihbar olunan OYAK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı Banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.